Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektronik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili tarafından davalı şirkete elektrik-elektronik ürün satışı gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.10.2019 tarihli sözleşme ile bir takım aydınlatma ekipmanlarının tedariği ve satımı hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşılan ticari emtianın belirlenen sürelerin ortalamasında davalı firmaya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davalı firmanın faturaları alarak, TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek, faturaları kabul ettiğini, hukuki süreç öncesi borçlu taraf ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin mail ortamında 21.02.2020 tarihinde talep edildiğini ve borçlu tarafın borcunu kabul ederek süre talep etmişse de, süre...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2021/830
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektronik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili tarafından davalı şirkete elektrik-elektronik ürün satışı gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.10.2019 tarihli sözleşme ile bir takım aydınlatma ekipmanlarının tedariği ve satımı hususunda tarafların anlaştıklarını, anlaşılan ticari emtianın belirlenen sürelerin ortalamasında davalı firmaya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davalı firmanın faturaları alarak, TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek, faturaları kabul ettiğini, hukuki süreç öncesi borçlu taraf ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin mail ortamında 21.02.2020 tarihinde talep edildiğini ve borçlu tarafın borcunu kabul ederek süre talep etmişse de, süre talebinin kabul edilmediğini, bu satışlardan doğan ve cari hesaba kaydedilen alacak kalemlerinin vaktinde tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve haklı takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Beykoz Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 17.10.2019 Tarihli Sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı arasında belirtilen tarihli bir sözleşme ve bu sözleşmeye ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığı için de dayanak konusu yapılan takibe ilişkin davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap işletilebilmesi için Ticaret Kanunu gereğince yazılı cari hesap sözleşmesi bulunması gerektiğini beyanla haksız dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Yanlar arasındaki sözleşme, mail yazışmaları, dayanak fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Taraf şirketlere ait BA ve BS kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. Davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine vaki itirazının tetkikinde; İİK'nın 50. maddesi atfı ile tatbiki gereken HMK'nın 17. maddesi gereğince tacir olan taraflar arasında geçerli sözleşmenin 6. maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlüğü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarının kararlaştırıldığı görülmekle sözleşmedeki yetki şartı ne...