Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Yöneticinin Azli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2020 yılının haziran ayında 2.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, davalı ...'ın 53600 pay ve %67 hissesinin, müvekkili davacının ise 26400 pay ve %33 hissesi olacak şekilde ortaklık payı oluşturulduğunu, müvekkilinin şirkette küçük ortak konumunda olduğundan şirketin işleyişinden, yaptıkları faaliyetlerden, mali yapısından, kar zarardan, gelir giderden haberdar edilmediğini, davalı şirket müdürü tarafından müvekkiline şekli anlamda usule uygun ancak kendisine resmi olarak haberdar edilmeden sermaye arttırımına gidilerek şirketteki payının çok cüzi hale getirileceğinin söylendiğini, müvekkili tarafından şirketin mali durumu, genel kurulun ve sermaye arttırımının yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi almak için Ankara .......
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas - 2022/76 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2022/76
BAŞKAN :... KATİP : ...
DAVACI : ... - .... DAVALILAR : 1- ... -.... DAVA : Kayyımlık (Yöneticinin Azli) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Yöneticinin Azli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2020 yılının haziran ayında 2.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, davalı ...'ın 53600 pay ve %67 hissesinin, müvekkili davacının ise 26400 pay ve %33 hissesi olacak şekilde ortaklık payı oluşturulduğunu, müvekkilinin şirkette küçük ortak konumunda olduğundan şirketin işleyişinden, yaptıkları faaliyetlerden, mali yapısından, kar zarardan, gelir giderden haberdar edilmediğini, davalı şirket müdürü tarafından müvekkiline şekli anlamda usule uygun ancak kendisine resmi olarak haberdar edilmeden sermaye arttırımına gidilerek şirketteki payının çok cüzi hale getirileceğinin söylendiğini, müvekkili tarafından şirketin mali durumu, genel kurulun ve sermaye arttırımının yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi almak için Ankara .... Noterliğinin 08/06/2021 tarihli ve 10820 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, Altındağ 4. Noterliğinin 17/06/2021 tarih ve 14737 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevabın hiçbir somut ve kapsamlı bir bilgi içermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yeniden Ankara Etimesgut .... Noterliğinin 07/07/2021 tarih ve 13701 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı müdürün şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, şirketin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın vergi kaçırmak için fatura kesmekte olduğunu, gerçekte olmayan medikal mallara ilişkin fatura kesildiğini, şirket adına cezai ve maddi anlamda sorumluluk doğduğunu belirterek davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasını, müvekkilinin davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını, davalının kaçırdığı paraların tespitini ve bu paraların davalı şirket hesabına aktarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka dekontlarından da açıkça görüldüğü üzere, müvekkili ...'ın kendi namına düsen sermave miktarının tamamını nakden yatırdığını, yine davacının sermaye payının 1/4'ünü de kendi cebinden yatırdığını, davacının müvekkilleri ile iletişim kuramadığı veyahut kendisine bilgi verilmediği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının vekil ile yürütülebilecek ve işleyişi öğrenebilecek durumu varken dava yolu ile %33 hissedarı olduğu şirketten, %67 hissedarı olan ve yönetim kurulunda bulunan müvekkilinin azlini istemesinin açıkça art niyet göstergesi olduğunu, davacının şirkete kendi isteği ile gelmediği gibi, ne şirketi ne ortağını bilgi almak için de aramadığını, bu durum ile ilgili dosya içeriğine herhangi bir delilin sunulmadığını, davacı y...