Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacıların murisi ... in dava dışı ... Bankası A.Ş.'den 32.500,00-TL kredi kullandığını, davacıların murisi tarafından kullanılan kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davalı şirket acentası tarafından 4.684,89-TL prim tutarında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, davacıların murisi ... ...ın 28/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin sigorta şirketine başvurarak imzalanan sigorta sözleşmesinin ifasını istediklerini, ancak davalı sigorta şirketinin verdiği cevapta, murisin poliçe başlangıç tarihinden evvel kanser tedavisi gördüğü sigorta başvuru formunda söz konusu hastalığı beyan etmediği gerekçesiyle davacıların taleplerini reddettiğini, müteveffanın kullanmış olduğu kredinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2020/688 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacıların murisi ... in dava dışı ... Bankası A.Ş.'den 32.500,00-TL kredi kullandığını, davacıların murisi tarafından kullanılan kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davalı şirket acentası tarafından 4.684,89-TL prim tutarında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, davacıların murisi ... ...ın 28/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin sigorta şirketine başvurarak imzalanan sigorta sözleşmesinin ifasını istediklerini, ancak davalı sigorta şirketinin verdiği cevapta, murisin poliçe başlangıç tarihinden evvel kanser tedavisi gördüğü sigorta başvuru formunda söz konusu hastalığı beyan etmediği gerekçesiyle davacıların taleplerini reddettiğini, müteveffanın kullanmış olduğu kredinin geri kalan taksit tutarları için banka tarafından sigorta şirketine yapılan başvurununda aynı gerekçelerle reddedildiğini ve kredi tutarının bankaya ödenmediğini beyanla, davalının edimlerini yerine getirmesine, 34.125,00-TL nin (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) 28/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak T.C. ... Bankası A.Ş ile müvekkili Şirket arasında imzalanan ... Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili Banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının sigorta sözleşmesi uyarınca T.C ... Bankası A.Ş. olduğunu, ... Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi ve lehdarın da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep haklarının da bulunmadığını, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, sigortalının yapılan bilgilendirme ve alınan sağlık beyanında sigorta yapılması öncesinde kanser hastalığına dair tanı almasına rağmen, sorulara olumsuz cevaplar verdiğini ve bu hastalıkla ilişkili bilgilerin beyan edilmediğini, davacılar muris sigorta öncesinde kanser hastalığı bulunmasına karşın bu durumu bildirmediği gibi, bu yöndeki sorulara da hayır cevabı vererek yapılmaması gereken bir sigortanın yapılmasına neden olduğunu, bu hususun ise açıkça kasten beyan yükümlüğüne aykırılık teşkil ettiğini, bu yönü ile bir sözleşme şartı olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmış olması nedeni ile de sigorta bedelinin ödenmemesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle husumetten reddine, alacak iste...