Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırtasiye ürünleri satışı üzerine ticari faaliyet yürüttüğünü, davalıya yapılan satış neticesinde kesilen faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15.176,02 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının ödeme yaptığı iddiasıyla dosyaya itirazda bulunduğunu, toplam borcun 33.176,02 TL olduğunu, davalının 18.000,00 TL'lik yaptığı kısmi ödeme neticesinde bakiye borcun 15.176,02 TL olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davacının takipte adi faiz talep etmesiyle bu durumu da aslında bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/139 KARAR NO: 2020/391
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırtasiye ürünleri satışı üzerine ticari faaliyet yürüttüğünü, davalıya yapılan satış neticesinde kesilen faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15.176,02 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının ödeme yaptığı iddiasıyla dosyaya itirazda bulunduğunu, toplam borcun 33.176,02 TL olduğunu, davalının 18.000,00 TL'lik yaptığı kısmi ödeme neticesinde bakiye borcun 15.176,02 TL olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davacının takipte adi faiz talep etmesiyle bu durumu da aslında bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, sevk irsaliyelerindeki imzanın müvekkiline veya çalışanlarına ait olmadığını, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, daha sonra davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında ticari iş-ticari ilişkiye dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK nun 1. maddesi "(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487501, 515519, 532545, 547554, 555560 ve 561580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir. TTK'nın 4. maddesi incele...