Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili şirketin ortağı, müdürü ve imza yetkilisi olduğunu, ------ tarihinde şirketin banka hesabına yurt dışındaki firmadan 70.995.- Euro transfer edildiğini, davalının aynı tarihte bu havalenin 35.000.- Euro'luk kısmını kendi hesabına aktardığını, 35.000.- Euro'luk kısmını da nakden çektiğini, davalının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı'nın---------- soruşturma numaralı dosyasına verdiği ifade de 35.000.- Euro'yu kendi hesabına havale ettiğini, 35.000.-Euro'yu da nakden çektiğini ve bu paranın şirkete ait olduğunu kabul ettiğini, ancak buna karşılık 70.000.- TL'sı civarında borç ödediğini bildirdiğini, 70.000.- Euro'nun karşılığının yaklaşık 224.000 TL'sı tuttuğunu, kabul anlamına gelmemek...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/776 Esas KARAR NO : 2019/1044
DAVA : ( TTK 555.mad. Sorumluluk davası) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili şirketin ortağı, müdürü ve imza yetkilisi olduğunu, ------ tarihinde şirketin banka hesabına yurt dışındaki firmadan 70.995.- Euro transfer edildiğini, davalının aynı tarihte bu havalenin 35.000.- Euro'luk kısmını kendi hesabına aktardığını, 35.000.- Euro'luk kısmını da nakden çektiğini, davalının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı'nın---------- soruşturma numaralı dosyasına verdiği ifade de 35.000.- Euro'yu kendi hesabına havale ettiğini, 35.000.-Euro'yu da nakden çektiğini ve bu paranın şirkete ait olduğunu kabul ettiğini, ancak buna karşılık 70.000.- TL'sı civarında borç ödediğini bildirdiğini, 70.000.- Euro'nun karşılığının yaklaşık 224.000 TL'sı tuttuğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının ödemiş olduğu 70.000.- TL' sı düşüldüğünde geri kalan 154.000.- TL' sının akıbeti hakkında açıklama getiremediğini, davalının zimmetinde kalan paranın kesin tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.250.- Euro talep edildiğini ve 28-04-2016 tarihinden itibaren de faiz istendiğini, davalının yüzünden müvekkili şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin içinde bulunduğu koşullar hakkında davalıya 15-02-2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak bir cevap alınamadığını belirterek davalının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının zimmetine geçirdiği 70.000.- Euro'dan ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.250 Euro'nun 28-06-2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'a göre Devlet Bankalarınca bir yıl vadeli döviz mevduat hesaplarına ödenen en yüksek faizi ile birlikte, fiilen ödeneceği tarihteki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 1.250,00 Euro alacağını 40.881,95 Euro artırarak 42.131,95 Euro'nun 28.04.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte fiilen ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 50 oranında ortağı olduğunu, 28-09-2015 tarihiden itibaren diğer ortak ----- ile birlikte şirket müdürlüğünü ve münferiden imza yetkisini üstlendiklerini, diğer ortağın şirketi kötü yönetmesi sebebiyle Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/986 Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklıktan çıkma davası açıldığını, davanın henüz sonuca bağlanmadığını, şirket müdürü ...