DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ağabeyi ile ... İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti'nin %50 nispetinde ortağı olduklarını her ikisinin de şirketin münferiden veya birlikte yetkilisi olduklarını, davalı diğer ortağın haksız tutum ve davranışları şirkete ve davacıya zarar verici işlem ve eyleri nediyle aralarında anlaşmazlık çıktığını ve davacının şirkete yönetiminden 2012 yılından itibaren fiilen uzaklaştığını, davalının şirketi tek başına keyfi olarak yönetmeye başladığını, bu süreçte davacıya şirketten kay payı ödenmediğini, şirkten olan şahsi alacaklarının da ödenmediğini, şirket mallarının satışından sağlanan gelirlerin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2021/495 DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ağabeyi ile ... İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti'nin %50 nispetinde ortağı olduklarını her ikisinin de şirketin münferiden veya birlikte yetkilisi olduklarını, davalı diğer ortağın haksız tutum ve davranışları şirkete ve davacıya zarar verici işlem ve eyleri nediyle aralarında anlaşmazlık çıktığını ve davacının şirkete yönetiminden 2012 yılından itibaren fiilen uzaklaştığını, davalının şirketi tek başına keyfi olarak yönetmeye başladığını, bu süreçte davacıya şirketten kay payı ödenmediğini, şirkten olan şahsi alacaklarının da ödenmediğini, şirket mallarının satışından sağlanan gelirlerin davalı tarafından şahsi amaçla kullanıldığını, gelirlerin pek çoğunun şirket kayıtlarında gösterilmediğini, davacının 100.000,00 TL alacak bakiyesi bulunmasına rağmen ödenmediğini, ortaklar arası cari hesaptan doğan 40.000,00 TL alacak bakiyesinin de ödenmediğini, şirketin inşaat faaliyetleri nedeniyle satın aldığı demirbaşların satılarak şirket mal varlığının eksiltildiğini, şirkete ait araçların şirket mevcudunda yer alıp almadığı satılmış ise gelirinin ne amaçla kullanıldığı hususlarının kuşkulu olduğunu belirterek sorumluluk davası kapsamında şimdilik 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak şirkete ödemesini, şahsi alacaklarının şirketten tahsili kapsamında şimdilik 2.500,00 TL'nin dava tarihinde itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı dava konusu ile ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davacının şirketin ortağı ve temsile yetkili kişisi olduğunu, davacının şirkete gelmeyip ticari faaliyetlerin yürütülmesinde üstüne düşen görevi yerine getirmediğini, diğer ortak olan davalının hiç bir engellemesinin bulunmadığını, davacının davalının satarak kendi ihtiyaçlarına harcadığını iddia ettiği makine ve teçhizatı esasen davacının kendisi şirkette iken sattığını faturasını da bizzat kendisinin kesip imzaladığını, alınan bedelin şirketin kobi kredi borcu ve giderleri için harcandığını, araçların zamanı gelince eskiyen veya nakit ihtiyacı için satıldığını, hatta Hino marka ticari marka aracı davacının zararına satarak kendisine özel binek araç aldığını, ... plakalı aracın yeni alındığını, bu aracı almak için davalının eski aracını sattığını ve Almanya'daki oğlunun gönderdiği parayı...