Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkası ... İstasyonları Arası Varyantı yapılması işine ait 2012/95491 İKN. No'lu işe ilişkin olarak 02/12/2013 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, İdare (...) tarafından 30/10/2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, geçen süre içinde kesin kabulünün yapılmadığı gerekçesi ile davalıların 7.266.099,69 TL tutarındaki alacağı haksız olarak yedinde bulundurduğunu, ayrıca verilen 4.800.000,00 TL kesin teminat mektubunun da davalılar elinde olduğunu ve bu teminat mektubu nedeni ile davacının zarara uğradığını beyanla, kesin kabule ilişkin tespit kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalarak şimdilik...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/407 Esas - 2022/116 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/407 KARAR NO : 2022/116 BAŞKAN ... ÜYE :,,, KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü Mıntıkası ... İstasyonları Arası Varyantı yapılması işine ait 2012/95491 İKN. No'lu işe ilişkin olarak 02/12/2013 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, İdare (...) tarafından 30/10/2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, geçen süre içinde kesin kabulünün yapılmadığı gerekçesi ile davalıların 7.266.099,69 TL tutarındaki alacağı haksız olarak yedinde bulundurduğunu, ayrıca verilen 4.800.000,00 TL kesin teminat mektubunun da davalılar elinde olduğunu ve bu teminat mektubu nedeni ile davacının zarara uğradığını beyanla, kesin kabule ilişkin tespit kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalarak şimdilik 15.000,00 TL teminat kesintisi alacağının ihtar tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın kesin kabul yönünden temerrüdünün bulunmadığını, davacının kesin kabul işlemlerinin başlatılması talepli e-postasının... adresine gönderildiğini, teknik ...adresine gönderilmediğini, günde binlerce e-postanın geldiği adrese yapılan bildirimin geçerli olmayacağını ve ... ile adi ortaklık arasındaki ana sözleşmeye göre kesin kabul ve teminat süresinin geçici kabulden sonra 24 ay olduğunu, şu aşamada kesin kabulün yapılmasının fiilen ve hukuken olanaklı olmadığını, zira, İdare (...) tarafından 30.10.2018 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı, stopaj iadesinin alınmadığı, muhtemel kesin kabul tarihinin ise en erken 30.10.2020 tarihi olabileceği, ki pandemi nedeni ile maalesef bu sürecin uzayacağının da ortada olduğu, Sayın Mahkemece kesin kabul yönünde kanaat oluşur ise bu kez de eksik ve kusurlu işlerin tespitinin gerekeceği, davacı teminat kesintisinin iade edilmesini talep etmiş ise de gerek Yargıtay içtihatları gerekse de akdedilen sözleşme gereği, teminatın iade edilebilmesi için taraflar arasında geçici kabulün yapılması, varsa geçici kabul noksanlarının bedelsiz giderilmesi, çalıştırılan işçilerin ücretlerinin ve SGK prim borçlarının ödenmiş, malzeme mutabakatının sağlanmış ve kesin hesaplaşmanın yapılmış olması gerektiğini, beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Taraflar arasında 02/12/2013 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalan...