DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Nedenli) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, ------------ sahipleri olup, şirketin ortakları ve hisse dağılımının------------ şeklinde olduğunu, anılan şirketin ---- yılında kurulduğunu, kuruluş aşamasında müvekkillerinin sahip oldukları-------------- kiralanan dökümhanedeki demirbaş, makine, alet-edevat, hammaddeler ve yedek malzemelerin --------- olmak üzere dava konusu şirkete satıldığını, bu meblağın --- ---------hisse oranında satıldığını,---- paranın --------peşin, kalan kısmı ---ayda ödemeyi taahhüt ettiğini, kuruluş sözleşmesinde nakden taahhüt edilen payların itibari değerlerinin ez az ---- tescilden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO : 2019/1250 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Nedenli) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, ------------ sahipleri olup, şirketin ortakları ve hisse dağılımının------------ şeklinde olduğunu, anılan şirketin ---- yılında kurulduğunu, kuruluş aşamasında müvekkillerinin sahip oldukları-------------- kiralanan dökümhanedeki demirbaş, makine, alet-edevat, hammaddeler ve yedek malzemelerin --------- olmak üzere dava konusu şirkete satıldığını, bu meblağın --- ---------hisse oranında satıldığını,---- paranın --------peşin, kalan kısmı ---ayda ödemeyi taahhüt ettiğini, kuruluş sözleşmesinde nakden taahhüt edilen payların itibari değerlerinin ez az ---- tescilden itibaren -ay içinde, gerisi de şirketin tescilini izleyen en geç -yıl içinde ödenir hükmü çerçevesinde taahhüt edildiğini, ortakların bakiye sermaye borçlarının müvekkilleri tarafından tespit edilemediğini, mahkeme tarafından bilirkişi atanmasını, şirket defterleri, yönetim kurulu defterleri, bilançolar, muhasebe kayıtları, finansal tablolar, kar dağıtımı vs. hususların incelenmesini, müvekkillerinin dava konusu olan şirketin yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadığını, daha önceden alınan yönetim kurulu kararlarının uygulanmadığını, toplantılar ve şirket işleyişi ile ilgili ortakların bilgilendirilmediğini, ihtarname ile bilgilendirme talep edilip, mali tabloları istediklerini, ancak davalıların olumlu dönüş yapmadığını, şirket defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, davalıların kaçak işler sebebiyle -------- düzenlediklerini ve irsaliye koçanının da yok edildiğini, davalıların yetkili ve ortak oldukları ----------- döktürdükleri dökümleri çaldıklarını ve başka dökümhanelere döktürdüğü dökümleri de, dava konusu şirket tarafından hatalı üretilmiş gibi gösterilip bu dökümleri iade ettiğini, davalıların yalnızca ------döküm sağladığı ve piyasanın altında ve ucuz ürün ----------- satıldığı, şirketi zarara uğrattıklarını, davalı ortakların taahhüt ettikleri sermaye borçlarının ödenip ödenmediği, davalıların bakiye sermaye borçlarının tespit edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı eylemler neticesinde şirketin doğan zararının tespit edilmesini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ---- zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, müvekkillerinin hissedarı olduğu şirkete ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hiçbir hususun varit olmadığını, davacıların tüm yasal gerekleri yerine getiren müvekkilleri aleyhine yasal herhangi bir delile dayanmadan davanın açılışı ...