DAVA : İtirazın İptali ( Yönetici Zararından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Yönetici Zararından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, davalının----, şirket hesabından düzenli ve haksız bir şekilde kendi hesabına para aktardığını; bu husus tespit edildiği içinde aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ancak duruşmalara gelerek karşı tarafla sulh olduğunu bildirmiştir. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takibe konu olan alacak TTK 644 maddesinin atfı gereğince, TTK 555 gereğince açılan,---- ötürü...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/712
DAVA : İtirazın İptali ( Yönetici Zararından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Yönetici Zararından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, davalının----, şirket hesabından düzenli ve haksız bir şekilde kendi hesabına para aktardığını; bu husus tespit edildiği içinde aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ancak duruşmalara gelerek karşı tarafla sulh olduğunu bildirmiştir. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takibe konu olan alacak TTK 644 maddesinin atfı gereğince, TTK 555 gereğince açılan,---- ötürü tazminat istemidir. Davaya devam edilirken, davacı şirket ile davalı yönetici sulh olmuşlardır. Taraflar sulh gereğince HMK 315. Maddenin uygulanmasını, herhangi bir karar verilmemesini, her konuda anlaştıklarını bildirmişler, davacı vekili ayrıca karşılıklı olarak yargılama gideri istemediklerini, vekalet ücreti istemediklerini, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını, maktu harcın üzerindeki kısmında iade edilmesini talep etmiştir. HMK 315 madde gereğince taraflar her konuda sulh olduklarından ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair bir hüküm talep ettiklerinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; HMK 315 madde gereğince sulh gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.233,25 TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, ----- giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ( davacı vekili yargılama gideri istemediğini bildirdiği ve üzerinde kalmasını talep ettiği nedeniyle ) Tarafların talepleri nazara alınarak davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair karar, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.