DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ------- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- Hakkında Kanun'' hükümlerine göre -----------sahibi, borçlu davalının ise -------hakkı müvekkili şirkette bulunan---- --- kişi olan tacir olduğunu, ------geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2021/1408
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ------- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- Hakkında Kanun'' hükümlerine göre -----------sahibi, borçlu davalının ise -------hakkı müvekkili şirkette bulunan---- --- kişi olan tacir olduğunu, ------geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve yanı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; -------ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının------ödemeksizin ---------- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5.madde hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----adresinin yargı çevresine ----- icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete karşı açılacak icra takibi veya davalarda ---- yetkili olduğunu, her ne kadar müvekkilinin şirket olsa da bahse konu ---- konusunda ---- oluşturduğundan bahse konu uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik itirazında bulunduklarını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın müvekkiline usulüne uygun ihtarname gönderip temerrüte düşürmediğinden faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, esasa girilmesi halinde ise geçiş ücreti ve para cezası diye geçen borç miktarına da itiraz ederek aracın---------- müvekkilinin iddia edilen borcu ve cezayı edinecek ne tür geçişler yaptığının da izahı bulunmadığını, davaya ve icraya konu edilen müvekkiline gönderilen ödeme ------------para cezasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili ----- bilgilerinin ise ---------------- alacaklının eğer varsa ----- sebebinin faturasının müvekkiline kesilemeyeceğini, geçiş iddialarının bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ortada bir borç olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa...