Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----alanında faaliyet gösterdiğini; taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde---- bulunan binanın dış cephe kaplaması ve montajı işinin yapımını davacının yüklendiğini; davacının, işini özenli şekilde ifa etmesine karşılık davalının ödemelerinde sıkıntı olduğunu; bir takım ödemelerin zamanında yapılmadığını; bir takımının ise hiç yapılmadığını; bunun üzerine, icra takibi başlatılmadan önce davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini; karşı tarafın ihtarname cevabında işin eksik ifa edildiğini ve teslim edilmediğini beyan etmesi üzerine İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin-----sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını; davacının, 82.966,34 TL bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/12 KARAR NO : 2020/106
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----alanında faaliyet gösterdiğini; taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde---- bulunan binanın dış cephe kaplaması ve montajı işinin yapımını davacının yüklendiğini; davacının, işini özenli şekilde ifa etmesine karşılık davalının ödemelerinde sıkıntı olduğunu; bir takım ödemelerin zamanında yapılmadığını; bir takımının ise hiç yapılmadığını; bunun üzerine, icra takibi başlatılmadan önce davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini; karşı tarafın ihtarname cevabında işin eksik ifa edildiğini ve teslim edilmediğini beyan etmesi üzerine İstanbul Anadolu ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin-----sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını; davacının, 82.966,34 TL bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu; davalının haksız itirazının iptali ile takiplerin devamına ve davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Birleşen davada (İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas) davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---------- alanında faaliyet gösterdiğini; taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde-------- bulunan ------------- işinin yapımını davacının yüklendiğini; davacının, işini özenli şekilde ifa etmesine karşılık davalının ödemelerinde sıkıntı olduğunu; bir takım ödemelerin zamanında yapılmadığını; bir takımının ise hiç yapılmadığını; bunun üzerine, icra takibi başlatılmadan önce davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini; karşı tarafın ihtarname cevabında işin eksik ifa edildiğini ve teslim edilmediğini beyan etmesi üzerine İstanbul Anadolu ------- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşme ile belirlenmiş ------ vade farkı borcu bulunması sebebiyle, İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü'nün --------sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini; davalı şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ederek takibi durdurduğunu; davalının borca ilk itirazlarının mesnetsiz bulunduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Esas ve birleşen davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin, ------ sebep yokken süresinde...