DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında mal alım/satım sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye göre davalı tarafın müvekkiline ait otel binasındaki üç bölüm için cam cama kapama sistemi yapılması hususunda anlaştıklarını, işin bedeli olarak 37.000 TL olarak anlaşıldığını, müvekkili tarafından karşı tarafa sözleşme bedeli karşılığı 53.000 TL kıymeti olan---- köyünde bulunan kooperatifte 4 hissenin devredildiğini, bedelin fazlasının davalı tarafından müvekkiline çekle taksitler halinde ödendiğini, davalı tarafından yapılan cam cama kapama sisteminin yağmur suyu ve rüzgar alaraka otele zarar verdiğini ve beklenen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2019/690
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında mal alım/satım sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye göre davalı tarafın müvekkiline ait otel binasındaki üç bölüm için cam cama kapama sistemi yapılması hususunda anlaştıklarını, işin bedeli olarak 37.000 TL olarak anlaşıldığını, müvekkili tarafından karşı tarafa sözleşme bedeli karşılığı 53.000 TL kıymeti olan---- köyünde bulunan kooperatifte 4 hissenin devredildiğini, bedelin fazlasının davalı tarafından müvekkiline çekle taksitler halinde ödendiğini, davalı tarafından yapılan cam cama kapama sisteminin yağmur suyu ve rüzgar alaraka otele zarar verdiğini ve beklenen faydayı göstermediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa hataların düzeltilmesi için uyarıldığını ve Üsküdar -----. Noterliğinin 25/12/2008 tarih ve ----yevmiye numarası ile hataların giderilmesine ilişkin ihtarat yapıldığını, davalı tarafın cevap vermediğini, Kadıköy ----. İcra Müdürlüğünün 2010/6840 esas sayılı dosyası ile ( İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğünün 2016/9084 esas sayılı dosyası ) icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibine devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, kötü niyetli davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, reddinin gerektiğini, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı nedeniyle reddini gerektiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yaptığını ve davacının da bu işi kabul ettiğini beyan ederek, öncelikle asliye hukuk mahkemesine açılan davanın görev itirazları nedeniyle reddine, usul ve itirazları kabul edilmezse davanın esasına girildiği taktirde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle cezai şartın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının dava...