Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere ilişkin olarak davacı tarafından ilgili programın davalı firmanın bilgisayarlarına kurulduğunu, gerekli eğitimlerin verildiğini, yapılan iş bedeli için fatura kesildiğini, bu sözleşmelerden 14.06.2006 tarihli olan 1.sözleşmenin --------programının kurulum ve eğitimini içerdiğini, buna ilişkin olarak davacının ilgili programı kurup gerekli eğitimleri verdiğini ve faturayı kestiğini, öncelikle davalının davacıdan talebinin ilk sözleşme ile sınırlı olduğunu, sonradan 21.09.2007 tarihli 2.sözleşme kapsamındaki program ve hizmetler için ihaleye çıkıldığını ve davacıdan önce başka bir firma olan ------- ile anlaşma sağlandığını, buradan anlaşılacağı üzere, iki sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2020/563
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere ilişkin olarak davacı tarafından ilgili programın davalı firmanın bilgisayarlarına kurulduğunu, gerekli eğitimlerin verildiğini, yapılan iş bedeli için fatura kesildiğini, bu sözleşmelerden 14.06.2006 tarihli olan 1.sözleşmenin --------programının kurulum ve eğitimini içerdiğini, buna ilişkin olarak davacının ilgili programı kurup gerekli eğitimleri verdiğini ve faturayı kestiğini, öncelikle davalının davacıdan talebinin ilk sözleşme ile sınırlı olduğunu, sonradan 21.09.2007 tarihli 2.sözleşme kapsamındaki program ve hizmetler için ihaleye çıkıldığını ve davacıdan önce başka bir firma olan ------- ile anlaşma sağlandığını, buradan anlaşılacağı üzere, iki sözleşme arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, -----firması ile yapılan sözleşme feshedilince ikinci bir defa ihaleye çıkıldığını, bu ihale ile davacı tarafından davalının teklifinin kabul edilip taraflar arasında 21.09.2007 tarihli 2.sözleşmenin imzalandığını, ilk sözleşmeyle ilgili tüm edimlerin yerine getirildiğini, ikinci sözleşmeye konu edimlerin ise yerine getirildiğini, ancak davalı firma elemanları tarafından verilen eksik ve yanlış bilgilerden dolayı programda revizyon yapılması gerektiğini, bu yanlış bilgilendirmeye rağmen çok kısa bir süre olan 15 Ocak 2008 tarihinde programın eksiksiz olarak kurulup eğitimlerin verildiğini, faturasının kesildiğini, 01 Şubat 2008 tarihinde söz konusu programların işler hale getirilmesi sebebiyle bakım faturasının da kesildiğini, daha sonra davacı tarafından tanzim olanan bakım faturasının iade edildiğini ve 05 Şubat 2008 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafından düzenlendiğini, buna karşın davacı tarafından keşide edilen Üsküdar----Noterliğinin----- tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından ödenmeyen 33 adet fatura bedelinin talep edildiğini, davacının gönderdiği ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi üzerine Pendik ---.İcra Müdürlüğünün ---.sayılı dosyası ile bu faturaların toplamı olan 23.986 TL nin işlemiş faizleri ile birlikte 26.220 TL alacağın tahsili için giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek sonuçta, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili savunmasında özetle: Davanın haksız olduğunu, taraflar arasında 14.06.2006 tarihinde --------paket program kurulumu ve buna ilişkin eğitim seminerlerinin verilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeyle kurulum işlemlerine başlandığını, eğitim çalışmalarına başlandığını, söz konusu program ile en...