Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müflis ...'in .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı davası sonunda verilen karar ile; 13.12.2000 tarihi itibariyle iflas ettiği ve bu tarih itibariyle ... İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile iflasının açıldığı, müflisin davalılardan ... ile 01.09.1998 tarihinde bir protokol yaparak, mal varlığına dair taşınmazlarının düşük bedelle satışını engellemek ve borçlarını ödemek maksadıyla, gerçek anlamda satış amacıyla hareket etmeyerek; muvazaalı biçimde devrettiği, diğer davalı ... A.Ş.nin ise; müflise verdiği kredilerden dolayı ... sınırlarındaki taşınmazları ile dava konusu olan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 15 adet parselde 39 adet taşınmazın satılması amacıyla...6.İcra Müdürlüğünün ..., ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/136 Esas KARAR NO:2020/268
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:23/02/2007 KARAR TARİHİ:16/07/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müflis ...'in .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı davası sonunda verilen karar ile; 13.12.2000 tarihi itibariyle iflas ettiği ve bu tarih itibariyle ... İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile iflasının açıldığı, müflisin davalılardan ... ile 01.09.1998 tarihinde bir protokol yaparak, mal varlığına dair taşınmazlarının düşük bedelle satışını engellemek ve borçlarını ödemek maksadıyla, gerçek anlamda satış amacıyla hareket etmeyerek; muvazaalı biçimde devrettiği, diğer davalı ... A.Ş.nin ise; müflise verdiği kredilerden dolayı ... sınırlarındaki taşınmazları ile dava konusu olan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 15 adet parselde 39 adet taşınmazın satılması amacıyla...6.İcra Müdürlüğünün ..., ... esas sayılı dosyaları üzerinden takibata geçerek taşınmazların satışını istediği, ancak; takip işlemlerinin 22.05.2001 tarihine kadar sürüncemede bırakıldığı, davalıların birlikte ve kötü niyetli hareket ettikleri, davalı ... A.Ş.nin yürüttüğü takip sonucu taşınmazların alacağa mahsuben ellerinden usulsüzce alınmasına ses çıkarılmadığı ve borçlunun iflasını gerektiren durumunu b,şöeşer,merağmen masa aleyhine birlikte hareket ettikleri, takiplerle ilgili işlemlerin davalılarca birlikte kötü niyet ve kasıtlı olarak tamamlandığı, basiretsiz tacirlerin tasarruflarına bilerek yada bilmesi gereken koşulları içinde katılanların,iyi niyet iddia edemeyecekleri, iflas masası alacaklılarının çıkarlarının korunması için davalılar ve müflisin yapmış oldukları tasarrufların İİK 277 Maddesi gereğince iptalini talep etme sorumluluğu doğduğundan bahisle, davalı ... A.Ş adına kayıtlı görünen gayrimenkullerin satışı tasarruflarının iptali ile iflas masasına aidiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığı, dava konusu gayrimenkullerin 17.09.1998 tarihinde satıldığı 5 yıllık sürenin dolduğu, İİK 278.Maddesinde de sürenin 2 yıl olarak öngörüldüğü, yasal sürelerin geçtiği belirtilmiş 27.05.2005 tarihli cevap dilekçesinde ise; 13.05.2005 tarihli dilekçede belirtilen itirazlar yanında davanın yetkili mahkemede açılmadığı, genel yetki kuralınca ve davalıların adresleri itibariyle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, müflis ...'in kullandığı kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle hakkında başlatılan takip işlemleri sonucu ... İlçesi, .... ... Mevkili taşınmazlarının ihale ile satıldığı, ihalenin feshi davalarının sonuçlandığı, satışlar kesinleşince tescil işlemleri yapıldığı, davalı bankanın alacağına kavuşmak için iflas tarihinden 3 yıl önce kanuni takiplere başlattığı ve kazanılmış hakları bu...