DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket davalı firmadan olan alacağının tahsili için 26,06.2020 takip tarihi ile davalı firma aleyhinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından 3.958,98-TL %9 yasal faiz oranı üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu, icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğu ve bunun sonucu cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunduğu hususu tartışmasız olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/130
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket davalı firmadan olan alacağının tahsili için 26,06.2020 takip tarihi ile davalı firma aleyhinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından 3.958,98-TL %9 yasal faiz oranı üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu, icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, takip öncesi işlemiş faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğu ve bunun sonucu cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunduğu hususu tartışmasız olduğunu, davalı firmanın icra dosyasında borcunun bulunmadığını, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesiyle de sabit olacağını, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin alacaklı şirkete böyle bir borcu olmadığını, taraflar arasında icra takibine konu faturalar ve cari hesap yönünden bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ilgili faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının iddia ettiği alacak mevcut olmadığı gibi muaccel hale geldiğini yahut müvekkilinin temerrüte düştüğünü gösterir hiçbir delil de sunulmaksızın ilamsız takip yoluna girişilmekle alacak talep edildiğini, bu surette talep edilen faizin de var olmayan bir alacaktan kaynaklandığı ortadadır ve faiz talebinin de kabulü mümkün olmadığını, davacının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın bulunduğu hususunun tartışmasız olduğu tespiti TTK hükümleriyle de çeliştiğini, davacı tarafından taraflar arasında yapılan yazılı bir cari hesap sözleşmesi de sunulmadığını, davacının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan alacağın tartışmasız olduğunu iddia etmeden önce aradaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin mevcudiyetini ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde böyle bir ilişkinin mevcudiyetini ispatlayacak belge de olmadığından, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın kesinliği iddiası da temelden çöktüğünü, açıklanan nedenlerle ilk itirazlar da göz önünde bulundurularak Mahkemenizin yetkisizliğine, davacı tarafın bulunmuş olduğu tüm taleplerle birlikte davasının reddine, duran takip yönünden, yetkili icra dairelerinin Trabzon İcra Daireleri olduğuna, haksız ve kötü niyetli olarak açılan takip sebebiyle davacı hakkında, davalı lehine, İİK Md. 67 uyarınca %20'den aşağı olmamak üz...