DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... Bankası A.Ş. ile borçlu ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. arasında 03/03/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesine ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmaması üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 25/11/2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... dosyası ile 96.193,50 TL üzerinden...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2022/143
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... Bankası A.Ş. ile borçlu ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. arasında 03/03/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesine ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmaması üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 25/11/2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... dosyası ile 96.193,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03/12/2020 tarihinde ödeme emrinin her iki borçluya ayrı ayrı tebliğ olduğunu, borçlular tarafından 04/12/2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların itirazının illetten mücerret olup haksız ve salt takibin durması amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borcun varlığının; müvekkili banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediğine dair müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, haksız itirazların iptali ile takiplerin devamının sağlanabilmesi için dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, İhtiyati haciz kararı verilmesini, borçlular tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap sunmamış, isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebligat örnekleri. Ankara ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası incelenmesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi, borçluların ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. İle ... olduğu, 96.193,50 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı bankanın, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalılar ... ... Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ....