Mahkememizde görülen mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/02/2015 tarihinde diş polikliğini olarak kurulduğunu, 20/02/2019 tarihine kadar davalı şirketin adresinde sağlık hizmetlerini gerçekleştirmeye devam ettiğini, 20/02/2019 tarihinde işletme devir vaadi sözleşmesi ile işletmesini davalıya devrettiğini ve davalı şirketin 29/03/2019 tarihinde ...A.Ş olarak unvan değişikliği ile daha önce müvekkiline ait olan işletmeyi işletmeye başladığını, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve söz konusu devir vaadi sözleşmesinni devamı olan demirbaş listesinde yer almayan üç adet cihazı davalıdan iadesini istediğini, ancak davalının söz konusu malzemeleri iade etmediğini, malzemelerin müvekkilinin icra ettiği dişçilik mesleği için gerekli olduğunu, davalının bu taşınır malzemeleri müvekkiline iade etmemesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/90 Esas KARAR NO :2021/508
DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:16/10/2019 KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülen mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/02/2015 tarihinde diş polikliğini olarak kurulduğunu, 20/02/2019 tarihine kadar davalı şirketin adresinde sağlık hizmetlerini gerçekleştirmeye devam ettiğini, 20/02/2019 tarihinde işletme devir vaadi sözleşmesi ile işletmesini davalıya devrettiğini ve davalı şirketin 29/03/2019 tarihinde ...A.Ş olarak unvan değişikliği ile daha önce müvekkiline ait olan işletmeyi işletmeye başladığını, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve söz konusu devir vaadi sözleşmesinni devamı olan demirbaş listesinde yer almayan üç adet cihazı davalıdan iadesini istediğini, ancak davalının söz konusu malzemeleri iade etmediğini, malzemelerin müvekkilinin icra ettiği dişçilik mesleği için gerekli olduğunu, davalının bu taşınır malzemeleri müvekkiline iade etmemesi nedeniyle zorluklar yaşandığını, belirterek taşınır malların davalıdan alınıp davacıya iadesini aksi halde rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar aralarında 20/02/2019 tarihinde imzalanan işletme devir vaadi sözleşmesi ile KDV dahil 237.600,00-TL bedelle işletmenin devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, bu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini ve bedellerin süresine davacıya ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari işletmenin devri nedeniyle devir kapsamı dışında bırakıldığı menkul malların iadesi veyahut rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık dava konusu menkul malların devir kapsamı dışında olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında varlığı çekişmesiz 20/02/2019 günlü işletme devir vadi sözleşmesi uyarınca devir bedelinin 237.600,00-TL olarak kararlaştırıldığı, ...markası hariç olmak üzere işletme hakkının tamamının ve klinik içinde bulunan sözleşme ekindeki demirbaşların tamamının davalıya devredildiği anlaşılmaktadır. Davacının iadesini talep ettiği eşyalar sözleşmeye ek yapılan ilgili demirbaş listesinde bulunmamaktadır. Mevcut demirbaş listesi ve klinik malzeme listesinde adı geçen malzemelere ilişkin herhangi bir açıklama söz konusu değildir. 6102 sayılı TTK'nın 11/3 maddesinde "Ticari İşletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün halinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını,işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret ünvanı ile diğer fikri mülkiyet haklarını ve sürekli işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün halinde konu olan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır. Ticaret S...