DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, aynı adreste bulunan 10 nolu dükkanın da işletmesine dahil edilmesi üzerine bu yerde kurulu bulunan ... nolu elektrik aboneliğinin de kendisine yapılması için 02/10/2014 tarihinde davalı kuruma giderek sözleşme talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından bu abone üzerinden 10/09/2014 - 02/09/2015 tarihleri arasında ... tarafından kullanılan enerji bedelinin ödenmediğinin, ancak bu bedelin ödenmesi halinde aboneliğin tesis edilebileceğinin kendisine bildirildiğini, davalı kurumun bu önerisinin yasaya aykırı olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/430 Esas KARAR NO : 2019/199 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, aynı adreste bulunan 10 nolu dükkanın da işletmesine dahil edilmesi üzerine bu yerde kurulu bulunan ... nolu elektrik aboneliğinin de kendisine yapılması için 02/10/2014 tarihinde davalı kuruma giderek sözleşme talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından bu abone üzerinden 10/09/2014 - 02/09/2015 tarihleri arasında ... tarafından kullanılan enerji bedelinin ödenmediğinin, ancak bu bedelin ödenmesi halinde aboneliğin tesis edilebileceğinin kendisine bildirildiğini, davalı kurumun bu önerisinin yasaya aykırı olmasına rağmen işlerinin aksamaması için 02/09/2015 tarihinde 14.000,00 TL ödediğini, kalan kısmı ise taksitlendirdiğini ve bunun üzerine abonelik tesis edildiğini, akabinde ilk 4 taksiti de (12.479,90 TL) ödediğini, ancak ödenmeyen taksitler için verilen senetlerin icraya konduğunu, esasen bu borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenle ödenmiş olan 26.479,90 TL'nin istirdatına ve ödenmemiş olan 27.089,34 TL'lik borç bakımından ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurusu akabinde müvekkili çalışanlarınca çevre araştırması yapıldığını ve önceki abone ... ile ilişkisi olması sebebiyle abonelik başvurusunun reddedildiğini, önceki abone ...'ın daha önce davacı şirketin çalışanı olduğunu, davacının piyasaya olan borçlarından dolayı şirketi devrettiğinin ve daha sonra yeniden devraldığının öğrenildiğini, bu durumun davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem yapıldığının kanıtı olduğunu, tekel yetkisi bulunmayan müvekkilinin sözleşme kurmaya ve devam ettirmeye zorlanamayacağını, tedbir kararının serbest tüketicilik ve sözleşme serbestisi ilkesi gereği hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72/2 kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, "..." adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, aynı adreste bulunan 10 nolu dükkanın da işletmesine dahil edilmesi üzerine bu yerde kurulu bulunan ... nolu elektrik aboneliğinin de kendisine yapılması için 02/10/2014 tarihinde davalı kuruma giderek sözleşme talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından bu abone üzerinden 10/09/2014 - 02/09/2015 tarihleri arasında ... tarafından kullanılan enerji bedelinin ödenmediğinin, ancak bu bedelin ödenmesi halinde aboneliğin tesis edilebileceğinin kendisine bildirildiğini, davalı kurumun bu önerisi yasaya aykırı olmasına rağmen işlerinin aksamaması için borcun 14.000,00 TL'sini 02/09/2015 tarihinde ödediğini, kalan kısmı ise...