Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1063 · K. 2018/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1063 K. 2018/852

E. 2014/1063K. 2018/85228 Haziran 2018
satış sözleşmesimücbir sebepbilirkişi raporuuzlaşmamaddi zararcezai şartkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2010 tarihinde üretim ve satış sözleşmesi, sera içi konstrüksiyon sözleşmesi, sera dış konstrüksiyon sözleşmesi, gizlilik sözleşmesi olmak üzere toplam 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmelerden Üretim ve Satış sözleşmesinin 4.maddesinde sözleşmenin amacının " Miracle sistemi ile kurulmuş seralarda, ... tarafından Üretici için temin edilen fide, gübre, ilaç ve danışmanlık desteği ile ... ın bu sözlemede belirlemiş olduğu kirtereler göre Üretici nin üretim yapması ve mahsulün pazarlanması amacıyla Dizayn tarafından satın alınması ve oluşacak işbirliği faaliyetlerinin esaslarının tanımlanması" şeklinde belirtildiğini, yani davalı şirketin patentine sahip olduğu yüksek verimli tarım teknolojisi (... Teknolojisi) ile davalının temin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1063 KARAR NO : 2018/852

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2010 tarihinde üretim ve satış sözleşmesi, sera içi konstrüksiyon sözleşmesi, sera dış konstrüksiyon sözleşmesi, gizlilik sözleşmesi olmak üzere toplam 4 adet sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmelerden Üretim ve Satış sözleşmesinin 4.maddesinde sözleşmenin amacının " Miracle sistemi ile kurulmuş seralarda, ... tarafından Üretici için temin edilen fide, gübre, ilaç ve danışmanlık desteği ile ... ın bu sözlemede belirlemiş olduğu kirtereler göre Üretici nin üretim yapması ve mahsulün pazarlanması amacıyla Dizayn tarafından satın alınması ve oluşacak işbirliği faaliyetlerinin esaslarının tanımlanması" şeklinde belirtildiğini, yani davalı şirketin patentine sahip olduğu yüksek verimli tarım teknolojisi (... Teknolojisi) ile davalının temin edeceği girdilerle (bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle) ve davalının danışmanlığında ( talimat ve direktiflerine göre yapılacak ekim, bakım, gübreleme, ilaçlama, sulama v.s.) yetiştirilecek ürünün davalı tarafından yıllık 10 dönüm serada, en az 640 ton salkım domates üretilmesi garantisi ile bunun en yakın halde oluşacak fiyattan satın alınması garantisine dayanakak iş bu sözleşmelerin taraflar arasında imzalandığını, sözleşmede ilk deneme yılı hariç geriye kalan 9 yıl boyunca yıllık en az 640 ton salkım domates üretim ve satın alma garantisi verildiği için müvekkilinin 577.500 Euro + 472.500 Euro =1.050.000 Euro karşılığı 2.642.850,00.-TL sabit yatırım yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan 640 tonluk tonaj garantisinin 2012 yılında başladığını ancak müvekkilinin seradan 40 ton hasat yapabildiğini, müvekkilinin 600 ton üretim kaybının olduğunu, bu üretim kaybında davalı tarafından temin edilen domates fidelerinin bakterili oluşu ve bakterinin bertaraf edilmesi için davalı danışmanlığında ve talimatları neticesinde yapılan ilaçlama sebebiyle olduğunu, bu durumun yaptırılan bilirkişi labratuvar analiz sonuçları ile sabit olduğunu, ayrıca zarara sebep olan bakterili fidelerin temini ve bunun giderilmesi için gerekli ilaçlamanın da davalının sorumluğunda olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ortam koşullarını sağladığını ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen 600 tonluk üretim kaybına uğradığını, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından gönderilen mail mesajı ile sorumluluğu dolaylı olarak da olsa kabul ettiklerini, ve müvekkiline 260.000 TL civarındaki zararı üstlenmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkilinin zararını karşılayacak bir bedel olmadığından davalı tarafın uzlaşma teklifinin kabul edilmediğini, zararın karşılanması için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının vermiş olduğu cevap ile sorumluluktan kurturmaya çalıştığını ve müvekkiline ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1036 · K. 2018/1045

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1262 · K. 2018/452

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/951 · K. 2018/1301

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/860 · K. 2018/16

15 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/404 · K. 2018/1076

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/818 · K. 2019/401

9 Mayıs 2019