Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Slovenyada kurulmuş fon yöneticisi bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... arasında 20.03.2014 tarihinde Hisse Senedi Repo Sözleşmesi (...) adı altında bir sözleşme imzalanmış olduğunu, diğer davalı ...ın bu sözleşmeyi aracı kuruluş sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin...a 1.300.000 Avro kredi sağladığını ve bu kredi karşılığı 2.200.000 adet ..., 578.000 adet ... ve 20.000 adet ... hisse senetlerini davalı...dan sözleşme tarihi olan 20.03.2014 itibarıyla teminat amacıyla satın aldığını, aynı sözleşme uyarınca ...ın, belirtilen bu hisse senetlerini belirtilen vade olan üç ay sonra yıllık % 15 repo oranına göre hesaplanacak fiyattan müvekkilinden geri almakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin 7/2 maddesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/7 Esas KARAR NO : 2021/24
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Slovenyada kurulmuş fon yöneticisi bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... arasında 20.03.2014 tarihinde Hisse Senedi Repo Sözleşmesi (...) adı altında bir sözleşme imzalanmış olduğunu, diğer davalı ...ın bu sözleşmeyi aracı kuruluş sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin...a 1.300.000 Avro kredi sağladığını ve bu kredi karşılığı 2.200.000 adet ..., 578.000 adet ... ve 20.000 adet ... hisse senetlerini davalı...dan sözleşme tarihi olan 20.03.2014 itibarıyla teminat amacıyla satın aldığını, aynı sözleşme uyarınca ...ın, belirtilen bu hisse senetlerini belirtilen vade olan üç ay sonra yıllık % 15 repo oranına göre hesaplanacak fiyattan müvekkilinden geri almakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin 7/2 maddesi uyarınca...ın, ...ın repo tutarını Sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen,kapanışta müvekkiline ödeyerek sözleşme konusu hisse senetlerini geri satın almamasından dolayı müvekkilinin uğradığı tüm zararı müvekkiline ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, bu taahhüt ile davalı ...ın Borçlar Kanununun 128/1 uyarınca diğer davalı...ın sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen edimini ifa etmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmeyi üstlenmiş olduğunu, sözleşme ile belirtilen vadenin 20.06.2014 tarihinde dolmasına rağmen, davalı ...ın sözleşmedeki yükümlülüğüne aykırı olarak sözleşmeye konu hisse senetlerini sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen yıllık % 15 repo oranı üzerinden hesaplanacak bedel karşılığında geri satın almamış olduğunu, böylece sözleşmeyi ihlal etmiş olduğu ve 20.06.2014 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, yapılan bildirimlere rağmen ... Tarım ve ... Yatırımın ödeme ihtarlarına uymadıklarını, işbu nedenlerle 20.03.2014 tarihli Sözleşmeden 1.115.526,09 Avro (EURO) tutarındaki meblağın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan sözleşmeyi aracı kuruluş sıfatıyla imzalayan müvekkili şirketin sözleşmede herhangi bir yükümlülüğü ya da kefalet ilişkisinin tesisine yönelik herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, satıcının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle, davacı şirketin doğmuş veya doğacak zararlarından müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini gerektiğini, davacı, müvekkilinin dava konusu sözleşmeden dolayı yükümlülüğü varmış gibi göstermek amacıyla sözleşmeyi yanlış tercüme ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, sözleşmede müvekkilinin bir yükümlülüğü olmadığı ya da kefalet ilişkisinin tesisine yönelik herhangi bir taahhüdü bulunmadığı Prof.Dr. ...in uzman Görüşü ile sabit ol...