Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya KMH ve İskonto Kredileri kullandırıldığını, davalının borç ödeme temerrüdüne düşmesi üzerine ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/938 Esas KARAR NO : 2019/895
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya KMH ve İskonto Kredileri kullandırıldığını, davalının borç ödeme temerrüdüne düşmesi üzerine ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Dava; İİK' nın 67. maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamına uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Celp edilen İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı şirket ve dava dışı ...'a karşı Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesine istinaden iskonto kredisi, işlemiş faiz, KMH, İşlemiş faiz, BSMV, ihtarname masrafı kalemlerinden oluşan bedellerden yapılan iki adet ödeme düşülerek toplam 257.479, 08 TL nakit alacağın tahsili ve davalı tarafça iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı olan 32.250,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesine ilişkin ilamsız takip yapılmış olduğu, ödeme emrinin dava dışı borçlu ...'a 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade geldiği, borçlular vekilince 08/09/2016 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı banka vekiline 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce dava dışı borçlunun itirazının süresinde olmadığından davacının talebi doğrultusunda dava dışı borçlu yönünden takibin devamına karar verildiği, davalı borçlu şirket yönünden takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi gereği ve tarafların tacir olup işin de ticari iş olması nedeniyle yetki itirazının HMK'nın 17. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdolunan 22/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelend...