Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, ... A.Ş. .... Merkez Şubesine 21.07.1999 tarihinde 4.250.00 TL., 24.08.1999 tarihinde 516.91 TL., 29.09.1999 tarihinde 203.63 TL. ve 15.12.1999 tarihinde 956.24 TL. olmak üzere toplam 5.926.78 TL. yatırdıkları, yatırılan paranın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetiminin ...ye devredildiği, yapılan araştırmada müvekkilinin yatırdığı mevduatın ... A.Ş. tarafından ...de paravan olarak kurulan .... Bank Ltd. adlı paravan hesaba aktarıldığı, ... A.Ş. yönetimi tarafından gurup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle yatırılan paranın tüketildiğinin tespit edildiği, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkili mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğunun öğrenildiği, açıklanan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2018/666
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, ... A.Ş. .... Merkez Şubesine 21.07.1999 tarihinde 4.250.00 TL., 24.08.1999 tarihinde 516.91 TL., 29.09.1999 tarihinde 203.63 TL. ve 15.12.1999 tarihinde 956.24 TL. olmak üzere toplam 5.926.78 TL. yatırdıkları, yatırılan paranın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetiminin ...ye devredildiği, yapılan araştırmada müvekkilinin yatırdığı mevduatın ... A.Ş. tarafından ...de paravan olarak kurulan .... Bank Ltd. adlı paravan hesaba aktarıldığı, ... A.Ş. yönetimi tarafından gurup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle yatırılan paranın tüketildiğinin tespit edildiği, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkili mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğunun öğrenildiği, açıklanan nedenlerle, müvekkili tarafından davalı bankanın ... Merkez şubesine yatırılan 5.926.78 TL. mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihlerden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkeme ve Yargı kararlarında banka ile ... arasındaki işleyiş hakkında hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan ve borcu üstlenmenin sorumlusunun ... olduğunun tartışmaya yer vermeyecek kadar açık olduğu, müvekkili banka, borcun tarafı olmadığından mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi ve banka açısından davanın reddini talep ettikleri, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğundan davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettikleri, dava konusu paranın .... bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiği davanın da zamanaşımının geçtiği, dava 15.07.2014 tarihinde açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, davanın ... Yardımlaşma Kurumuna ihbarını talep ettikleri, hisse devir protokolü gereği bu tip davaların müvekkili bankaca ... ye sadece ihbar edilmesi gerektiği, izah edilen sebeplerle, davanın husumetten reddine karar verilmesi, yetkisizlik kararı verilmesi, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi, aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davaya ihbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya, davalı yanında feri müdahil olarak katılmalarında hukuki menfaatleri bulunduğu, davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının, serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etti...