DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sebze-meyve alım satımına ilişkin anlaşma gereği müvekkili şirketin, icra takibine konu 30/07/2016, 06/08/2016, 13/08/2016 tarihlerinde düzenlenen 55 adet fatura karşılığı 418.961,17 TLlik sebze-meyveleri İzmir halinin ... numaralı parselinde yer alan davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin hiçbir yasal gerekçesi olmamasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından 20.10.2017 tarihli dilekçe ile TC İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödediğini, bu duruma çok kişinin şahit olduğunu bildirmesi ve kasa...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2022/188
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sebze-meyve alım satımına ilişkin anlaşma gereği müvekkili şirketin, icra takibine konu 30/07/2016, 06/08/2016, 13/08/2016 tarihlerinde düzenlenen 55 adet fatura karşılığı 418.961,17 TLlik sebze-meyveleri İzmir halinin ... numaralı parselinde yer alan davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin hiçbir yasal gerekçesi olmamasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından 20.10.2017 tarihli dilekçe ile TC İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödediğini, bu duruma çok kişinin şahit olduğunu bildirmesi ve kasa ve yevmiye defteri gibi bir belgenin sunulamaması, tanık dinlenememesi nedenleriyle kesin bir kanaate ulaşılmasının mümkün bulunmadığı, yargı yolu ile uyuşmazlığın çözülmesinin gerektiği gerekçesiyle bir karar verilmediğini, Hakem Heyeti tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından alınan 10.11.2017 tarihli yazı ile taraflar arasında mal alışverişinin olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının hiçbir dayanak olmadan kötü niyetli ve tahsil sürecini uzatmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İzmir Meyve ve Sebze halinin ... numaralı parselinde faaliyet gösteren hal komisyoncusu olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine taraflar arasında yazılı bir alım satım sözleşmesi bulunmadığı gibi 55 adet faturanın müvekkili şirketin, ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve bu faturalara ilişkin olarak müvekkili şirkete bir mal teslimi yapılmadığını, davacı tarafın mal teslimine ilişkin müvekkili şirketin imzasını içeren irsaliyeleri dosyaya sunamadığını, talep edilen faizin fahiş ve yasal olmadığını, bu nedenle alacak miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız ve yersiz olup, iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini bildirmiş, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacağının ödenmediği iddiası ile davalı hakkında iddia ettiği alacağın tahsili için yapılan icra takibinde, davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkind...