Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'ye ait ... plakalı araç tarafından 03/06/2016 tarihinde ...' ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.000,00TL ile 3.600,00TL aralığında olacağı tespit edildiğini, müvekkili tarafından ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden, aracında oluşan değer kaybı alacağını hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, bu nedenle işbu dava ile de temik alan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2018/741
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'ye ait ... plakalı araç tarafından 03/06/2016 tarihinde ...' ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.000,00TL ile 3.600,00TL aralığında olacağı tespit edildiğini, müvekkili tarafından ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden, aracında oluşan değer kaybı alacağını hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, bu nedenle işbu dava ile de temik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilinin talep edildiğini, davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebi ile oluşan 3.000,00-TL - 3.600,00-TL tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağından şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazminine, ayrıca yapılan ekspertiz ücreti olan 354,00-TL nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunan ... ın alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, ilgili kazaya ilişkin Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı altında bulunan ... a ait imza ile davacı yanın aynı taraftan aldığını iddia ettiği temlik sözleşmesi altındaki imzaların birbiriyle uyuşmadığını, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etme...