DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve müteselsil kefil diğer davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını, kredi hesaplarının 31.05.2017 tarihinde kat edildiğini; borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borca ve ferrilere itiraz ettiklerini, oysa müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt halinin ve temerrüt faiz oranının belirlendiğini; yine sözleşmenin 8.maddesine göre, müvekkilinin hesapları kat yetkisinin bulunduğunu, sözleşmeyle banka defter ve kayıtlarının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/319 KARAR NO : 2021/58 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve müteselsil kefil diğer davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını, kredi hesaplarının 31.05.2017 tarihinde kat edildiğini; borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borca ve ferrilere itiraz ettiklerini, oysa müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt halinin ve temerrüt faiz oranının belirlendiğini; yine sözleşmenin 8.maddesine göre, müvekkilinin hesapları kat yetkisinin bulunduğunu, sözleşmeyle banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığı ve borçluların haksızlığının ortaya çıkacağını sözleşme m. 11/b gereği, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ayrıca iade edilmeyen 11 adet çek için garanti bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, davalıların kötü niyetli olmaları sebebiyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup kullanılan kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, borç miktarı ve iade edilmeyen çekler bulunup bulunmadığı, garanti tutarların bedeli, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının, uygulanacağı faiz oranın, ve takibe konu diğer kalem alacakların miktarının belirlenmesi ve kefillerin sorumluluğu noktasında toplanmaktadır. Deliller; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, hesap özeti, ... Noterliği'nin 05/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi. .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine187.439,28-TL asıl alacak, 6.969,78-TL işlemiş faiz, 348,43-TL faizin % 5 gider vergisi, 277,61-TL masraf, olmak üzere toplam 195.035,10-TL nakit, 15.029,96-TL gayrinakit ( depo talep edilen ) olmak üzere toplam 210.065,06-TL olmak üzere, toplam borcun 195.035,10-TL lik nakit kısmının, 187.439,28-TL olan asıl alacağa 20/07/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100.madde uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 27 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte ve ilaveten taa...