Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında 08/10/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirket müvekkiline ait ... Mevkii, ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde kain fabrika binasında kullanılmak üzere ve detaylarına raporda değinilen kuvertür makinasının satış ile kurulum ve montajını yaparak eksiksiz, kusursuz, tam montajının yapılarak işletmeye alındığını, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediği sözleşme ile kararlaştırılan evsaflara ve teknik özelliklere uygun imal edilmediğinden gerekli performansı gösteremediği, işçilik ve imalat hataları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/142 Esas KARAR NO :2020/295
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında 08/10/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirket müvekkiline ait ... Mevkii, ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde kain fabrika binasında kullanılmak üzere ve detaylarına raporda değinilen kuvertür makinasının satış ile kurulum ve montajını yaparak eksiksiz, kusursuz, tam montajının yapılarak işletmeye alındığını, ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediği sözleşme ile kararlaştırılan evsaflara ve teknik özelliklere uygun imal edilmediğinden gerekli performansı gösteremediği, işçilik ve imalat hataları nedeniyle kusur ve arızalar ortaya çıktığını, bu durumun üretiminin durmasını, kapasite düşüşüne, iş kayıplarına neden olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde bu husus ile ilgili sorumluluğun açık olduğunu, davalı tarafından görülen olumsuzlukların giderilmesine yönelik hiçbir girişimde bulunulmadığını, sözleşmenin 7. Maddesinde makinanın tam kapasite çalıştığının müvekilli tarafından tespit edilmesinden itibaren 2 yıl süre ile garanti verdiğini, arıza bildirimine müteakip en geç 24 saat içinde makinaya müdahale edildiğini, tam kapasite ile ve tüm fonksonlarıyla çalışır durumda teslim edeceğini aksi halde gecikilen her gün için 1.000-EURO cezai şart ödeyeceğini, ayrıca iş kaybı nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararları tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin iş ve üretim kaybından dolayı uğradığı zararlar hakkındaki talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu, kapasite düşüklüğünün davalı tarafından kalıcı olarak giderilemediği davalı yüklenicinin taahhüt ettiği üretim kapasitesine ulaşılamadığını, bu konuda davalıya İstanbul 17. Noterliğinin 11/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 11/10/2016 tarih ve 11/10/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile durumun ihtar edildiği ancak bir sonuç alınamadığı, durumun tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile inceleme yapıldığını, daha sonra bu konuda makinalar araştırılmış uzman olduğu belirlenen ... A.Ş'ce yerinde inceleme yapıldığını, müvekkiline fiyat teklifi sunduğunu, ikame edilen belirsiz alacak davasının kabulünü, gerçek zararın tespitini, diğer dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00-TL tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının harca esas değeri 5.000,00-TL olarak göstermesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu zira yaptırılan bilirkişi incelemesinde kabul etmemekle birlikte yapılması düşünülen işlerin maliyetinin 85.000,00-TL olduğunu, bu nedenle...