DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2009 KARAR TARİHİ:18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin davalılardan ...'yu portföy yönetimini yapmak üzere (3) adet vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ...'nun vekiledeni adına ...A.Ş.'nin ... şubesi kanalıyla işlemler yaptığını, ancak hesap üzerinde yapılan incelemelerde vekiledeninin toplamda 1.800.000- USD zarar ettiğinin anlaşıldığını ve ...'yu vekillikten azlettiğini, davalılar ..., ... ve ...'ın aralarında geçen telefon görüşmelerinin çözümünden, vekiledeninin bilgisi ve talimatı dışında global alım ve satımların yapıldığının, zarar edildiğinin bilinmesine rağmen hesaplardan borsaya 1 milyon TL'nin daha aktarıldığını, değiştirilebilir...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/194 Esas KARAR NO:2021/828
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2009 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin davalılardan ...'yu portföy yönetimini yapmak üzere (3) adet vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ...'nun vekiledeni adına ...A.Ş.'nin ... şubesi kanalıyla işlemler yaptığını, ancak hesap üzerinde yapılan incelemelerde vekiledeninin toplamda 1.800.000- USD zarar ettiğinin anlaşıldığını ve ...'yu vekillikten azlettiğini, davalılar ..., ... ve ...'ın aralarında geçen telefon görüşmelerinin çözümünden, vekiledeninin bilgisi ve talimatı dışında global alım ve satımların yapıldığının, zarar edildiğinin bilinmesine rağmen hesaplardan borsaya 1 milyon TL'nin daha aktarıldığını, değiştirilebilir ekstrelerin düzenlenerek vekiledeninin aldatıldığının anlaşıldığını, talimat olmadan ya da usulüne uygun talimat olmadan sadece 02.07.2008 tarihinde ... Bankası Hisse Senedi işlemlerinde 221.135,71 TL ve daha sonrada 387.260,86 TL zarara uğrattıklarını beyanla, SPK mevzuatıyla çerçeve sözleşmelerine aykırı davranışlarla vekiledeninin yaklaşık 1.800.000-USD zarara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 02/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davayı 432.568 TL arttırarak ıslahla birlikte toplam 442.568 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davacı arasında 19.10.2007 tarihinde "Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım ve Repo-Ters Repo İşlemleri, Faks Cihazıyla Gönderilecek Müşteri Talimatları ile İlgili Uygulama ve Uzaktan Erişim Kanalları Sözleşmesi" ve eklerinin imzalandığını, davacının davalılardan ...'ya borsada portföy yönetimi için gereken yetkileri de içeren vekaletnameleri vermiş bulunduğunu, davacı ile vekalet verdiği vekili arasındaki ilişkilerin vekiledeni şirketi ilgilendirmediğini, işlemleri yasa ve tebliğler doğrultusunda gerçekleştirildiğini, sözleşmenin (35). maddesinin; "..temsil belgesinin noter marifetiyle düzenlenmiş halinin kurum'a teslimin müteakip müşteri temsilcisinin...yapacağı tüm tasarrufların netice ve sorumluluğunun müşteriye ait olacağı" hükmünü içerdiğini, yapılan tüm işlemlerin davacı vekilinin talimatı ile gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde "... Bankası Hisse Senetlerinin alım-satımı ile ilgili zararı" bulunduğunu iddia eden davacı vekilinin l.800.000-USD olarak talep ettiği somut zararını açıklamadığını beyanla, davanın reddini tale...