Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde;--------- mobil elektroik hizmeti sunan, hisseleri ---- ve --------- Borsasında kote olan ilk --------- şirketi olduğunu, bu şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü ------- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ve koruma altına alınmış olduğunu, davalının twitter hesabından---------l hakkında "Çocuk tecavüzcülerine ısrarla sponsor olmayı sürdüren ----- hattını iptal et" içerikli mesaj atarak haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olarak şirketin kişilik haklarına saldırdığını ileri sürerek davalıdan 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın kamu düzenini ilgilendirdiği ve kamu düzenini sarsıcı, toplumda infale yol açan bir olaydan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2018/1169 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde;--------- mobil elektroik hizmeti sunan, hisseleri ---- ve --------- Borsasında kote olan ilk --------- şirketi olduğunu, bu şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü ------- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ve koruma altına alınmış olduğunu, davalının twitter hesabından---------l hakkında "Çocuk tecavüzcülerine ısrarla sponsor olmayı sürdüren ----- hattını iptal et" içerikli mesaj atarak haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olarak şirketin kişilik haklarına saldırdığını ileri sürerek davalıdan 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın kamu düzenini ilgilendirdiği ve kamu düzenini sarsıcı, toplumda infale yol açan bir olaydan dolayı duygularını ifade ettiğini, davacı şirketi zarara uğratmasında herhangi bir menfaati bulunmadığından rekabet amaçlı bir hareketinin olmasının mümkün olmadığı, kamuyu ilgilendiren bir konuda düşüncelerini paylaştığını, istenilen tazminat tutarının fahiş miktarda olduğunu bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10.maddesi ile T.C. Anayasasının 26.maddesi ifade özgürlüğü ve sınırlarına ilişkin düzenlemeler içermektedir. İfade özgürlüğü hakkı, başkalarının şöhret veya haklarının, özel ve aile hayatlarının korunması amaçlarıyla da sınırlanabilir. Bunun yanında 6102 sayılı TTKnun 55/1-a maddesinde başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet teşkil eden haller arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 56.maddesi uyarınca ise, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse, TBKnun 58.maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir. TBKnun 58/1.maddesinde Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlığın, davalı tarafından sosyal medya ortamında paylaşılan yazıdaki ifadenin, ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içinde kalıp kalmadığı, davacının ticari saygınlığına saldırı niteliğinde olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplandığı, davalının davacıyı pedofilik tecavüz destekçisi olarak nitelediği, ancak kamuoyuna yansıyan adli olayın gerçekleştiği vakıf kapsamında bazı öğrenci...