Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 22.10.2013 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili adına ... veya ... dışında her türlü sermaye piyasası araçlarını alıp satması ve bunlarla ilgili her türlü işlemi müvekkili adına takip etmesi ve diğer işlemlerin yerine getirilmesi hususunda yetkili kılındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olan işlemler göz önünde tutulduğunda aracı kurumun özen borcunu aykırı davrandığını, tedbirli bir aracı kurumun aynı durumda göstereceği özeni göstermediğini, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı müşterisi olan müvekkilinin serbest...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/952 Esas KARAR NO : 2021/892
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 22.10.2013 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkili adına ... veya ... dışında her türlü sermaye piyasası araçlarını alıp satması ve bunlarla ilgili her türlü işlemi müvekkili adına takip etmesi ve diğer işlemlerin yerine getirilmesi hususunda yetkili kılındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olan işlemler göz önünde tutulduğunda aracı kurumun özen borcunu aykırı davrandığını, tedbirli bir aracı kurumun aynı durumda göstereceği özeni göstermediğini, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı müşterisi olan müvekkilinin serbest fiyatlı olarak belirlediği emirlerde aracı kurumun müşteri menfaatleri gözetilerek özen borcu çerçevesinde yerine getirileceğinin düzenlendiğini, emirlerin alınması konusunda müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalı tarafın yükümlülüklerini aykırı davranarak müvekkilinin büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, müvekkili tarafından birçok defalar zararının tazmin edilmesi konusunda talepte bulunulmasına rağmen, davalı tarafın bu zararı tazmin etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 5.000 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı ... işlemleri gerçekleştirildiğini, 01.01.2003 ila 25.02.2014 tarihleri arası davacının on yılı aşkın süredir hisse senedi alış satış işlemleri gerçekleştirdiğini, davacının bu işlemler konusunda tecrübesinin bulunduğunu, davacının hesabında gerçekleşmiş tüm işlemlerin müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmelere, ... Yönetmeliğine ve hukuki düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının hesabında gerçekleşen işlemlere onay verdiğini, davacının gerçekleştirmiş olduğu sayısız işlem sonrasında yaptığı bu işlemlere ihtirazi kayıt koymamış olmasının yapılan işlemlere onay verdiğini gösterdiği gibi bu hakkından feragat ettiğini de gösterdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan 22.10.2013 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesi, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, sözleşmeye dayalı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım İşlem Çerçe...