ASIL DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, tapuda ... ili ... ilçesi, ... Mahallesinde kaim tapuda ... ada 1 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili olarak ,... amplem ve markası altında akaryakıt istasyonu faaliyetinde bulunması amacıyla davacı ... lehine 17/9/2008 tarih ... yevmiye ile 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ayrıca 17/12/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını , ticari ilişkinin teminatı olarak davalı tarafa 1.000.000 TL bedelli , 330.000 Tl bedelli ve 100.000 TL bedelli üç adet teminat mektubu verildiğini, fakat intifa hakkı başta olmak üzere söz konusu dikey ilişkiye esas eden tüm sözleşmelerin rekabet kurulu tarafından 5 yılla sözleşme süresinin sınırlandığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin de 17/09/2013 tarihinde sona erdiğin, davalı tarafça da bu durumun kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/907 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2014 -28/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
ASIL DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, tapuda ... ili ... ilçesi, ... Mahallesinde kaim tapuda ... ada 1 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili olarak ,... amplem ve markası altında akaryakıt istasyonu faaliyetinde bulunması amacıyla davacı ... lehine 17/9/2008 tarih ... yevmiye ile 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ayrıca 17/12/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını , ticari ilişkinin teminatı olarak davalı tarafa 1.000.000 TL bedelli , 330.000 Tl bedelli ve 100.000 TL bedelli üç adet teminat mektubu verildiğini, fakat intifa hakkı başta olmak üzere söz konusu dikey ilişkiye esas eden tüm sözleşmelerin rekabet kurulu tarafından 5 yılla sözleşme süresinin sınırlandığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin de 17/09/2013 tarihinde sona erdiğin, davalı tarafça da bu durumun kabul edildiğini, görüşmelerin devamı müddetince faaliyette bulunulması amacıyla bir ay süreli ek sözleşme imzalandığını, fakat süre sonunda taraflarca mutabık kalınmaması üzerine intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkili şirketin başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşmaya vardığını, davalı tarafın haksız şekilde toplam bedeli 1.430.000,00 TL olan teminat mektubunun nakde çevirerek tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Noterliğine ait 25/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile haksız olarak tahsil edilen tutarların davalıdan talep edilmesine rağmen söz konusu bedelin ödenmediğini, ayrıca protokol uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gereken 1.150.000 USD satış geliştirme teşvik priminin 350.000 TL USD kısmı için talepte bulunduklarını sözleşme ile müvekkili şirkete 5 yıllık süre boyunca toplamda 1.150.000 USD tutarında satış geliştirme teşvik primi ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun 300.000 USD sinin ve 1.150.000 USD nin KDV sinin 2008 yılında , 500.000 USD sinin 2009 yılında 350.000 USD nin ise 2010 yılında ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan protokolün G.2 maddesinde davalı şirket tarafından kararlaştırlan vadelerde geri ödenmek üzere ayrıca müvekkili şirkete 1.150.000 USD finansal destek sağlanmasının kararlaştırıldığını, finansal destek ile satış teşvik primlerinin ayrı ödemeler olduğunu, 1.150.000 USD + KDV satış geliştirme destek bedeline ilişkin 27/10/2008 tarihli ... nolu 2.306.085,80 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, finansal destek için yapılan ödemelerin geri ödemeli olması nedeniyle müvekkili şirketce davalı tarafa aynen ödendiğini, davalı tarafın satış teşvik priminin son kısmı olan ve 2010 yılında ödenmesi kararlaştırılan 350.000 USD sinin ödemediğini belirterek sonuç itibariyle teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrilmesi nedenile 1.430.000 TL teminat mektubu bed...