Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalı firma tarafından resmi kurumlarla yapılan anlaşmalara istinaden üstlenilen işlerin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından üstlenilen işler için kullanılacak ve müvekkili tarafından alınan ve kullanılan malzemelerin kısa sürede davalı firmaya fatura edildiğini ve davalı tarafından bu tutarın ödendiğini, ancak son olarak kesilen bina içi ve dış kamera güvenlik sistemi ve 15.10.2006 ile 15.08.2007 tarihleri arasındaki işçilik bedelini içerir faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalıya...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1243 KARAR NO : 2020/250
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2008 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalı firma tarafından resmi kurumlarla yapılan anlaşmalara istinaden üstlenilen işlerin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından üstlenilen işler için kullanılacak ve müvekkili tarafından alınan ve kullanılan malzemelerin kısa sürede davalı firmaya fatura edildiğini ve davalı tarafından bu tutarın ödendiğini, ancak son olarak kesilen bina içi ve dış kamera güvenlik sistemi ve 15.10.2006 ile 15.08.2007 tarihleri arasındaki işçilik bedelini içerir faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalıya faturanın tebliğ edilmesine rağmen hiçbir itirazda bulunmadığını, kendisine tebliğden itibaren 8 günlük süre içinde itiraz etmeyen taraf fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağının Yargıtay kararları ile belirlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkili ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirketin faturada belirttiği hizmeti de görmediğini söylediğini, oysa aynı dilekçe ile davalı firmanın alacaklı olduğunu iddia etmesinin bile müvekkili ile aralarında hukuki ilişkiyi doğruladığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurucusu ... ile müvekkili şirketi zarar uğratmaktan hakkında İstanbul ...ATMnin... esas sayılı dosyasında tazminat davası açılan yönetim kurulu başkanı ...un kardeş olduğunu, ...un münferit imza yetkisine sahip iken müvekkil şirketin bir çok işinin şişirilmiş fiyatlarla davacı şirkete yaptırdığını, davacı tarafından yapılan işlerin gerçek değerlerinin kat be kat fazlası ile müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin 265.840,20 YTL zarar uğrattığını, bu miktarın ...'dan talep edildiğini, davacı ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkinin birden fazla olması nedeniyle alacak borç hesabının iş başına değil kümülatif olarak hesaplandığını, müvekkilinin borçlandığı tutarın 569.812,81 YTL iken davacının müvekkilinden aldığı avansların toplamının 586.820,30 YTL yi bulduğunu, davacı şirketten müvekkilinin 17.007,49 YTL fazla çekildiğini, davacının iddia ettiği dava konusu alacağın bir kısmının gerçekte hiç gerçekleşmediği, bir kısmının ise şişirilerek müvekkiline fatura edildiğini, davacının göndermiş olduğu faturada belirtilen işin kesinlikle gerçek işi ve gerçek miktarı yansıtmadığını, müvekkili şirketin... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 11.10.2006 tarihinde sözleşme imzalayarak Kağıt...