DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasındaki görüşmeler neticesinde, davalı tarafın, asıl taşımacılık yaptığı taşımada, müvekkili şirketin alt taşımacı olarak faaliyet i gösterdiğini ve davalının müşterileri ile yaptığı taşıma sözleşmesi sonrasında, malların müvekkili şirket tarafından taşındığını, dolayısı ile asıl taşıma alt taşımanın söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği, taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, taşımaya konu malların müvekkili tarafından, boşaltma adreslerine teslim edildiğini ve ... seri nolu, 3000 euro bedelli, ... seri nolu, 3600 euro bedelli, ... seri nolu, 3200 euro bedelli, ... seri nolu, 900 euro bedelli faturaların kesildiğini, faturalara herhangi bir itiraz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2022/145
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasındaki görüşmeler neticesinde, davalı tarafın, asıl taşımacılık yaptığı taşımada, müvekkili şirketin alt taşımacı olarak faaliyet i gösterdiğini ve davalının müşterileri ile yaptığı taşıma sözleşmesi sonrasında, malların müvekkili şirket tarafından taşındığını, dolayısı ile asıl taşıma alt taşımanın söz konusu olduğunu, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği, taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, taşımaya konu malların müvekkili tarafından, boşaltma adreslerine teslim edildiğini ve ... seri nolu, 3000 euro bedelli, ... seri nolu, 3600 euro bedelli, ... seri nolu, 3200 euro bedelli, ... seri nolu, 900 euro bedelli faturaların kesildiğini, faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, ancak bedelinin ödenmediğini, piyasa şartlarından dolayı ödeme yapılamadığı da dile getirildiğini, bu nedenle alacaklarının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile itirazın iptaline karar verilmesini, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili adresi ... Mahkemeleri olduğunu, bu yönden davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, takibin dayanağının da açıkça belirtildiğini, davanın da haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında cari hesap olduğunu, ancak ödemelerin döviz ile yapılacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, ticari defterleri incelendiğinde borçsuzluklarının anlaşılacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, talep edilen miktar üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının davalının alt taşımacısı olarak davalıya verdiği taşıma hizmetinden dolayı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının, alacak para alacağı olduğundan reddine karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalı aleyhinde dört adet fatura alacağı ve her birinin işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.439,38 Euronun tahsili bakımından 02/07/2018 tarihinde takibe geçtiği, asıl alacağın 8.253,12 Euro olarak belirtildiği, ödeme emrinin 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 24/10/20...