DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde tekstil ve mimarlık olmak üzere iki farklı hizmet grubu yer aldığını, mimarlık tarafı ile şirket yetkililerden ... sorumlu olduğunu, diğer şirket yetkilisi ... ise sadece tekstil tarafından yetkili olduğunu, mimarlık tarafının gerilini ve kime ne kadar borçlu olduğu kısmını bilmediğini, 22/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin mimarlık hizmeti veren kısmında alacaklı ... adına toplamda 139.627,37-TL'lik bir irsaliye faturasının kesildiğini, işbu fatura ... firmasının ... işlerine yönelik olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/855 Esas KARAR NO : 2020/670
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde tekstil ve mimarlık olmak üzere iki farklı hizmet grubu yer aldığını, mimarlık tarafı ile şirket yetkililerden ... sorumlu olduğunu, diğer şirket yetkilisi ... ise sadece tekstil tarafından yetkili olduğunu, mimarlık tarafının gerilini ve kime ne kadar borçlu olduğu kısmını bilmediğini, 22/11/2016 tarihinde müvekkili şirketin mimarlık hizmeti veren kısmında alacaklı ... adına toplamda 139.627,37-TL'lik bir irsaliye faturasının kesildiğini, işbu fatura ... firmasının ... işlerine yönelik olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinden ... firmasının taşeronlarından olduğunu, davalı ise alt taşeron olarak hizmet verdiğini, ... ile davalı tarafın ücretlendirme konusundaki süregelen ve hep uygulanan uygulaması ise önce ...'nin şirketten ödemesini alıp ve alt taşerona da ödemesini yapar şeklinde olduğunu, ödemelerin bu şeklide gerçekleştiğini, ... 'ten bu ise ilişkin olarak kısmi ödeme tahsilatı yapabildiğini ve ...'a da 04/04/2017 tarihinde 50.007,50-TL, 24/02/2017 tarihinde 10.007,50-TL ve 15/06/2017 tarihinde 1.604,90-TL ödeme gönderildiğini, toplamda 61.619,90-TL olmak üzere 3 ayrı zamanda ödeme gönderildiğini, işbu faturaya ilişkin 78.007,47-TL davalının alacağının kaldığını, davalı taraf ise kendilerine yapılan kısmi ödemeleri hiçe sayarak 22/08/2017 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, ... bakiye alacak kısımları 78.007,47-TL olmasına rağmen davalı tarafa haciz sırasında 80.000,00-TL ödeme gönderildiğini, ancak bununla yetinmeyen davalı taraf müvekkillerinin haberi dahi olmayan icra dosyasının tüm kapak hesabını kendilerine ödetebilmek amacı ile kapak hesabından geri kalan 94.600,00-TL için diğer şirket yetkilisi ...'den cebir icra tehdidi altında 05/11/2017 tarihli 47.300,00-TL bedelli 05/12/2017 tarihli 47.300,00-TL bedelli 2 adet şahsi olarak senedi zorla imzalatıp aldıklarını, sonuç olarak müvekkili şirket yetkililerinden ...'den haksız suretle alınan 05/11/2017 tarihli 47.300,00-TL bedelli 05/12/2017 tarihli 47.300,00-TL bedelli 2 adet senetlerin cebri icra tehdidi altında alınması ve bedelsiz olması nedeni ile iptali lehdarın ciro ederek tedavüle sürmesi halinde imzaların istiklali prensibi gereğince anılan bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve öncelikle henüz icra takibine uğramadığı için İİK 72. Maddesi kapsamında bonoların davacılar açısından ödemeden men tedbir karır verilmesini, söz konusu senetlerin protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava e...