DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak ----- dosyasından icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tarafa tebliğ edildiğini, davalı borçlunun sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu itiraz mukabilinde yapmış ---başvurusunda da davalı borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığını, İcra takibi konusu alacaklarının müvekkili şirket ve davalı borçlu şirket arasında--- sabit olduğunu itirazın tamamı ile kötü niyetli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak ----- dosyasından icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya tarafa tebliğ edildiğini, davalı borçlunun sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu itiraz mukabilinde yapmış ---başvurusunda da davalı borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığını, İcra takibi konusu alacaklarının müvekkili şirket ve davalı borçlu şirket arasında--- sabit olduğunu itirazın tamamı ile kötü niyetli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı borçlu şirketin %20'den az olmamak üzerefcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı - borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşme gereği yargılamaya yetkili bölge --- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının değerlendirilmesinin talep edilmekte olduğunu, İcra takibinde bu itirazlarının ileri sürülmemiş olması hakkın ortadan kalktığı anlamına gelmemekte olduğunu, Sözleşmenin 15. Maddesi ile yargı çevresi --- Mahkemeleri şeklinde belirlenmiş olup, kesin yetki kuralı ile taraflarca belirlendiğini, dosyanın yetki itirazları gereği yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettikleri, ---- --- için birim fiyat usulü ile anlaşma akdetmiş olduklarını, bu çerçevede yüklenilen işlerin hakedişlerini düzenli olarak ödenmiş olduğunu ve her iki tarafın da birbirlerinin edimlerinden mutabık kaldıklarını, 13.09.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 85 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'da değişiklik yapılması ile işin niteliğinin dövizle sözleşme yapma yasağı kapsamında olması sebebiyle tarafların sözleşmeyi revize ettiklerini, anılan yasal değişiklik ile taraflar ------ konusundaki işin sözleşme ile belirlenen birim fiyat kurunu sabitlediklerini, müvekkilinin anahtar teslim sözleşme ile birim fiyat üzerinden anlaşmış olması ve tüm hakedişleri davacıya ödemiş olması, davacının bu hakedişleri ihtirazi kayıt olmadan kabul etmiş olması, -----sözleşme yapma yasağının yürürlüğe girmiş olması ile tarafların sabitlenen kur konusunda mutabakata varmış olmaları ve detaylandırılan hususlar nedeniyle icra takibine itirazlarının hasıl olduğunu, ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, açıklanan ve...