E. 2020/593 K. 2021/471

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2021/401

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği adreste faaliyet gösteren ... ... Kreş Gündüz Bakımevi ve Çocuk Klubünün 150.000,00-TL bedel karşılığında davalı tarafından müvekkiline devredildiğini, mülkiyeti de davalıya ait olan taşınmaz için taraflar arasında 22/08/2012 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve işletme devir protokolünü imzalandığını, davalının her iki sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, kiralananın bulunduğu 37 nolu bina ile 35 nolu binanın aynı tarihte yapıldığını, ancak kiralananın bulunduğu 37 nolu bina içindeki diğer bağımsız bölümlerin yakın zaman içerisinde bir anda boşaltıldığını, 35 nolu binanın da tamamen boş olup kullanılamadığını, durumu fark eden müvekkilinin 35 nolu binanın riskli yapı olması nedeniyle her an yıkılma tehlikesinin olduğunu, 37 nolu binanın da riskli yapı olduğunu, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Mahalli İdareler Şefliğinin yazısı ile 35 nolu binanın riskli yapı olması nedeniyle kentsel dönüşüm kapsamında yıkılacağının bildirildiği, şikayete konu 35 nolu binanın bitişiğinde Gündüz Çocuk Bakım ve Kreşi bulunduğu ve binanın biran önce yıkılmasının uygun olacağının bildirildiğini, dava konusu taşınmazda çatlak ve yarıkların meydana geldiğini, kiralayan davalının hem devir protokolü hem de kira sözleşmesi esnasında sözkonusu ayıpları bildiği gibi sözleşme süresince müvekkilinden de gizli tuttuğunu, davalının müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL devir bedelinin iadesine, kira bedelinden beklenen yarar elde edilemediğinden oluşan zarara karşılık 1.000,00-TL ve davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan diğer tüm zararlara karşılık 10.000,00-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının talebi üzerine işyerinin davacıya devrinin yapıldığını, davaya konu kreşin devrinden 15 gün öncesinde davacının kreş işyerini görerek 15 gün boyunca bizzat kendisinin de kreşi açıp kapatarak içinde bulunduğunu, davacının müesseseyi işin esasına uygun olarak işletememesi ve daha yüksek bedelle devir edememesinin kendi sorunu olduğunu, davacının basiretli tacir olmamasının sorumluluğunu müvekkiline yükleyemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Çalış...