Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin, davaya dayanak tasarımları --- nolu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım başvurusu kapsamında tescil ettirerek koruma altına aldırdığını; söz konusu tasarımın, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak toplumun erişimine açılmış ve kamuya sunulduğunu; dava konusu, davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarım tesciline konu ürünlerin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili tarafından ticarileştirilerek kamuya sunulduğunu ve tescil başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğini yitirdiğini; müvekkili şirketle...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/324 KARAR NO : 2018/117
DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini; müvekkilinin, davaya dayanak tasarımları --- nolu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım başvurusu kapsamında tescil ettirerek koruma altına aldırdığını; söz konusu tasarımın, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak toplumun erişimine açılmış ve kamuya sunulduğunu; dava konusu, davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarım tesciline konu ürünlerin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili tarafından ticarileştirilerek kamuya sunulduğunu ve tescil başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik özelliğini yitirdiğini; müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalının, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından ticarileştirilmekte olduğunu bildiği halde, dava konusu tasarımların tescili için TPE nezdinde başvuru gerçekleştirdiğini; davalının, endüstriyel tasarım tescil başvurularının resen yenilik ve ayırt edicilik bakımından incelenmemesinden faydalanarak bu tasarımları tescil ettirdiğini belirtmiş ve davalı şirket adına tescilli --- nolu endüstriyel tasarım belgesindeki---- sıra nolu tasarımların "yenilik ve ayırt edicilik unsurunu barındırmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1978 yılında Türkiye'de tel örme ve çit unvanı ile kurulan ilk firma olduğunu; kalite, güven, yenilik, süreklilik ve saygınlık gösteren müvekkili şirketin bugün pvc kaplı örgü telleri, hegzagonal (gabion) tel, kaynaklı panel ve teller, beton ve demir direkler, jiletli tel, her model kapı, prefabrik beton elemanları, spor sahası ekipmanları ve aydınlatma direklerini kendi tesislerinde uzman kadrosuyla ürettiğini, müvekkilinin Türkiyenin her yerinde ve dünyanın birçok ülkesinde, malzemesi ve montajı dahil olmak üzere tecrübeli ekipleri ile komple tel-çit uygulamaları yaptığını; müvekkili şirketin, dünyanın en gelişmiş fiziki güvenlik sistemlerini 1997 yılında kurulan ---' nin elektronik güvenlik sistemleri ile bütünleştirerek projelendirdiğini ve bu uygulama yaptığını; müvekkili şirket ürünlerinin, Alman kalite standart belgelerine sahip olduğunu; müvekkilinin ---ve --- normlarına, --- normlarına uygun üretim yaptığını; müvekkilinin uluslararası büyük firmaların kabul edildiği Amerikan Çit Birliği'nin Türkiye'den tek üyesi olduğunu; müvekkili şirketin, fikri ve sınaî haklara son derece saygılı olduğunu ve basiretli bir tacir olarak yeni ve özgün tasarımları tescil ettirdiğini; nitekim müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli çok sayıda endüstriyel t...