DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizin ------Esas sayılı dosyasından 27.11.2018 tarihli celse (2) nolu ara kararı gereğince ; HMK 'nun 133/1 maddesi uyarınca süresinde açılmayan karşı davanın bu davadan ayrılarak Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine dair verilen karar gereğince; Mahkememizin işbu esasından görülen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünden kaynaklanan hükümsüzlük davasının Mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli------ tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu minvalde 554 sayılı KHK uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine karar verilmesi zarureti bulunduğunu, tescili talep edilen tasarımın önceki tasarımdan küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa "aynı"...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/464 KARAR NO : 2019/237
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizin ------Esas sayılı dosyasından 27.11.2018 tarihli celse (2) nolu ara kararı gereğince ; HMK 'nun 133/1 maddesi uyarınca süresinde açılmayan karşı davanın bu davadan ayrılarak Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine dair verilen karar gereğince; Mahkememizin işbu esasından görülen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünden kaynaklanan hükümsüzlük davasının Mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli------ tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu minvalde 554 sayılı KHK uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine karar verilmesi zarureti bulunduğunu, tescili talep edilen tasarımın önceki tasarımdan küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa "aynı" kabul edileceğini, bu çerçevede,tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulmasının, yalnızca Türkiye Cumhuriyeti ile sınırlı değil, dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun yenilik şartını ortadan kaldırıcağını, tescil başvurusunda bulunan tasarımcının söz konusu tasarımın daha önce kamuya sunulduğundan haberinin bulunup bulunmamasının bir önemi olmadığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ------------ tescil numarasıyla tescil edilmiş endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK'nin 45/1. maddesi uyarınca sağlanan korumanın doğmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ---------- Esas sayılı dosyasında karşı davanın süresinde açılmadığını, davalı tarafından yasal süresi geçtikten sonra verilen cevap dilekçesi ile birlikte açılan davanın öncelikle esasen incelemeye girmeden dahi usulden reddi gerektiğini, davanın davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır. Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacının ..., davalısının ise ---------- olduğu; dava konusu aynı tasarıma (--------------- isimli---------------- davalı tarafça tecavüz edildiği iddiasıyla dava açıldığı, bu davanın da yasal süresi geçirildikten sonra karşı dava olarak açıldığı, ancak süresinden sonra açılan karşı davanın asıl davadan ayrılmasına karar verildiği, her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen edilen işbu dava ile ------- Esas sayılı dava arasında fiili ve hukuki açıdan irtibat bulunması sebebiyle, her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Bu dava ile Mahkem...