DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2020 KARAR TARİHİ:18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; tarafları ile davalı şirket arasında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesiyle, davalı şirketin intifa hakkı bulunan ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun 1497 Parsel, 16 Cilt, 1504 Sahife numarasında kayıtlı taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve bayiliğinin 5 yıl süre ile taraflarına bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaz üzerinde taraflarınca ciddi yatırımlar yapılmak suretiyle taşınmaz üzerinde gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini ve 23.03.2010 tarihinde faaliyet belgesi, 18.05.2010 tarihinde ise işyeri...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/248 KARAR NO:2022/160
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2020 KARAR TARİHİ:18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; tarafları ile davalı şirket arasında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesiyle, davalı şirketin intifa hakkı bulunan ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun 1497 Parsel, 16 Cilt, 1504 Sahife numarasında kayıtlı taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve bayiliğinin 5 yıl süre ile taraflarına bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaz üzerinde taraflarınca ciddi yatırımlar yapılmak suretiyle taşınmaz üzerinde gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini ve 23.03.2010 tarihinde faaliyet belgesi, 18.05.2010 tarihinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatları alındığını, taraflarınca sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun işletilmeye başlandığını, işe başlanmasından kısa bir süre sonra, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayımlanan duyurusu uyarınca 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin taraflarına bildirildiğini, anılan ihtarnameyle taraflarının taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisinin sona erdirildiği ve taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği belirtilerek güç bir şekilde tahliye işlemi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12.03.2009 tarihinde ilan edilen akaryakıt sektöründe intifa sözleşmelerinin muafiyetten yararlanma süresinin en fazla 5 yıl olarak belirlendiğine ilişkin duyurunun işbu dava konusu sözleşmeye uygulanabilir nitelikte olmadığını, yapılan sözleşmenin ilan tarihinden sonra yapılması ve bu sebeple sözleşme yapılırken anılan hususların bilinmesine rağmen sözleşmenin yapılması ve sonrasında bu tebliğe dayanarak sözleşmenin iptal edilerek taraflarının zarara uğratıldığını, 16.03.2010 tarihli sözleşme ile anılan taşınmazın bayi konumuna geldiğini, nitekim taşınmazın daha önceden atıl durumda kalarak harabeye döndüğünü, davalı şirketle de taşınmaz maliki olan... arasında intifa hakkı tesisi sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, buna göre tarafları ile taşınmaz malikleri arasında hiçbir sözleşme bulunmadığı gibi taşınmaz maliklerine ödenen herhangi bir bedel de bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 17. maddesinde yer alan ve istasyonun faaliyete geçmesinden 3 ay sonra başlamak üzere davalı şirkete ödenecek 2.500,00-USD+KDV'nin kira ücreti olmayıp, akaryakıt istasyonunun işletilmesinden, marka kullanımından tanıtım ve eğitim hizmetlerinden doğan bir işçilik ücreti olduğunu, tarafları ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 2002/2 sayılı dikey analaşmalara ilişkin grup muafiyeti kapsamı dışında kalmak...