DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: 18.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında...plakalı traktörün kazaya neden olduğunu davalı Ahmet'in aracın işleteni davalı ...'in ise kaza anındaki sürücüsü olduğunu kazada yaralanan dava dışı .. .. ödeme yapıldığını bu ödeme nedeniyle rücu istemli takip başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptalini talep etmişlerdir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/152 KARAR NO : 2020/270
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :.. VEKİLİ : Av.... DAVALILAR :... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: 18.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında...plakalı traktörün kazaya neden olduğunu davalı Ahmet'in aracın işleteni davalı ...'in ise kaza anındaki sürücüsü olduğunu kazada yaralanan dava dışı .. .. ödeme yapıldığını bu ödeme nedeniyle rücu istemli takip başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptalini talep etmişlerdir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı zarar görene ödeme yaparak onun haklarına halef olmuş ve davalılara rücu istemli eldeki davayı açmıştır. Zarara uğrayan dava dışı kişi ile davalılar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı ödeme ile zarar görenin haklarına halef olduğundan eldeki dava da haksız fiil esasına dayalıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Kazaya neden olan aracın traktör olması davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk dairesi benzer bir uyuşmazlıkta aynı hukuksal görüştedir "Davacı vekili, davalının sürücüsü, .. .. maliki olduğu sigortasız traktör ile .. ... sürücüsü ve maliki olduğu sigortasız motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, yaralanan motorsiklet sürücüsü .. ... 21.620,00 TL ödeme yapıldığını, davalı traktör sürücüsü .. .. kazada %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, bunun için davalı aleyhine yapılan icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edi...