Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/335 · K. 2021/391
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/335 K. 2021/391

E. 2020/335K. 2021/39117 Haziran 2021
tazminatbilirkişi raporurücuen tazminatgörevli mahkemetazminat davasıiadehizmet alımıhizmet sözleşmesialacağın tahsilisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ve davalıların tacir olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili idare Orta Anadolu II Bölge (...) Müdürlüğü ile davalı taşeron şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taşeron firmalarda 01.03.2003-01.03.2011 tarihleri arası çalışmış olan ...'lin 03.03.2011 tarihinde iş akdinin feshediği gerekçesi ile müvekkili idare aleyhine ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, müvekkili idare aleyhine açılan davanın dava dışı işçinin çalıştığı son işveren ... Grup Temizlik Taah.İnş.Nak.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihbar edildiğini, ... tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda verilmiş olan 22.Hukuk Dairesinin 26.11.2012 tarih ve ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/335 Esas KARAR NO : 2021/391

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ve davalıların tacir olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili idare Orta Anadolu II Bölge (...) Müdürlüğü ile davalı taşeron şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taşeron firmalarda 01.03.2003-01.03.2011 tarihleri arası çalışmış olan ...'lin 03.03.2011 tarihinde iş akdinin feshediği gerekçesi ile müvekkili idare aleyhine ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, müvekkili idare aleyhine açılan davanın dava dışı işçinin çalıştığı son işveren ... Grup Temizlik Taah.İnş.Nak.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihbar edildiğini, ... tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda verilmiş olan 22.Hukuk Dairesinin 26.11.2012 tarih ve ... sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip mahkeme kararı gereği hükmedilen işçi alacağının tahsili amacıyla idare aleyhine ... ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, başlatılan takip nedeniyle icra müdürlüğü dosyasına 29.01 2013 tarihinde 14.915,92 TL ödenmiş olduğunu, müvekkili idare Orta Anadolu II Bölge Müdürlüğünde taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi ile müvekkili idare arasında imzalanmış her hangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirketler işçisi olarak bölge müdürlüğünde 7 yıl 10 ay 9 gün çalışmış olduğunu, dava dışı ...'ün en son çalışmış olduğu ... Grup Temizlik Taah. İnş. Nak. Gıda San. Tic.Ltd.Şti'nin sözleşmesinin 28.02.2011 tarihinde sonlandığını, yeni sözleşmenin aynı firma ile 01.03.2011 tarihinde imzalandığını, adı geçen firmanın müvekkili idare bölge müdürlüğüne muhatap yazılarında, işçilerin iş akitlerinin sonlandırılmadığını, 28.02.2011 tarihinde iş süresinin bitmesi nedeniyle iş akdinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve yeni başlanacak işe uygun görülmedikleri için de işe başlatılmamış olduğunun bildirilmiş olduğunu, ayrıca dava dışı işçi ile davalı .....Ltd.Şti. arasında ibraname yapılmış olduğunun da görüldüğünü, müvekkili idare ile taşeron firmalar arasında imzalanmış olan sözleşmeler kapsamında taşeron firmalarda çalışan işçi hak ve alacaklarından taşeron firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin asıl işveren sıfatı ile taşeron şirket işçisine ödemek zorunda kaldığını, 14.915.92 TL işçi alacağını davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... Mahkemesinin 31.01.2012 tarih ve E... K2012/32 sayılı ilamı gereğince 29.01.2013 tarihinde ödenen 14.915,92 TL'nin ödeme tarihinden 23.01.2014 tarihine kadar işlemiş 1.999,25 TL fai...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/150 · K. 2021/336

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/344 · K. 2021/429

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/353

4 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/418

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/448

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/63

2 Şubat 2021