DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu müvekkili şirket nezdindeki cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini , bakiye 6.462,30-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/6 Esas KARAR NO : 2020/919 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu müvekkili şirket nezdindeki cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini , bakiye 6.462,30-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcun bulunmadığını , dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletine davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 6.462,30-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden işleyecek faiziyle avans faiziyle tahsili talebiyle takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17.11.2017 tarihli Dilekçesi ile süresinde borca itiraz edildiği görüldü. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 21.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının ---- yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme gününde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 6.462,30-TL alacaklı olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle, işleyecek avans faizi talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur. Davalı tarafın itirazları doğrultusunda mali müşavir bilirkişi yanında elektrik mühendisi bilirkişi görevlendirilerek oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi -------- ceza ihtiva eden faturada ; davaya konu : 3 013.65 TL+3 448.65 TL = 6 462.30 TL Kapasitif ceza bedelinin olduğu, --------dairesinde ----- kapalı olduğu için devrede olmadığı, bu durumun reaktif durumu yükseltmekte ve sonunda elektrik idaresinden reaktif para cezasının davacı şirketin elektrik faturasına yansıyabileceği, ---- şalteri kapalı olunca reaktik'in yükselmeyeceği ve asıl o zaman reaktif cezaya girileceği, faturalardaki 3 013.65 TL.+3 448.65 TL'lik Toplam = 6 462.30 TL...