Mahkememizde görülmekte olan Taminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirkette, market çalışanı olarak görev yapan davalılardan ... ve ...'nin gerekçeleri olmadan işten ayrıldığını, markette yapılan denetim sonucunda market stoklarında ciddi bir açığın olduğunu ve ciddi zararın varlığının tespit edildiğini, yapılan araştırmalarda stoklardaki farklılıkların kullanılan sistemden faturaların geriye dönük olarak bir kısmının silinmesi faturasız satış yapılması gibi hususlar olduğunu tespit eden müvekkilinin Davalılar ... ve ... hakkında hırsızlık ve güveni kötüye kullanma iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili davalı ... şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle henüz belirsiz olan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/888 KARAR NO : 2018/214
DAVA : TAZMİNAT (Iş Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Taminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirkette, market çalışanı olarak görev yapan davalılardan ... ve ...'nin gerekçeleri olmadan işten ayrıldığını, markette yapılan denetim sonucunda market stoklarında ciddi bir açığın olduğunu ve ciddi zararın varlığının tespit edildiğini, yapılan araştırmalarda stoklardaki farklılıkların kullanılan sistemden faturaların geriye dönük olarak bir kısmının silinmesi faturasız satış yapılması gibi hususlar olduğunu tespit eden müvekkilinin Davalılar ... ve ... hakkında hırsızlık ve güveni kötüye kullanma iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili davalı ... şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle henüz belirsiz olan bedelden şimdilik 2.000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar yönünden eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf mahkememizde davalılar aleyhine tazminat davası açmış ise de; Davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın konusunun taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu dönemde gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklara bakma görevinin İş Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Usulden Reddi yönünde aşağıada ki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-)Davacı tarafın davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın konusunun taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu dönemde gerçekleştiği iddia edilen olaya ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle ...