Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerine ait ... telefon numarasına ait 24.06.2016 son ödeme tarihli 830,75 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğinde fatura tutarının oldukça yüksek olduğunun tespit edildiğini ve fatura düzenleyici ... A.Ş.'ye başvuru neticesinde telefon hattından belirli numaralara sürekli olarak mesaj sinyal bildirimi yapıldığının tespit edildiğini, alarm sisteminden kaynaklanan bu hususun giderilmesi için davalıya bildirim yapıldığını ve davalı tarafından alarm sistemine bakım yapılarak sorunun düzeltildiğinin bildirildiğini, bu defa 26.07.2016 son ödeme tarihli fatura bedelinin 6.964,25 TL olduğunun görüldüğünü ve davalı tarafa bildiriminin yapıldığını beyanla; şimdilik 1.000,00TL'nin ihtar tarihi olan 03.08.2016 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1050 KARAR NO : 2018/828
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerine ait ... telefon numarasına ait 24.06.2016 son ödeme tarihli 830,75 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğinde fatura tutarının oldukça yüksek olduğunun tespit edildiğini ve fatura düzenleyici ... A.Ş.'ye başvuru neticesinde telefon hattından belirli numaralara sürekli olarak mesaj sinyal bildirimi yapıldığının tespit edildiğini, alarm sisteminden kaynaklanan bu hususun giderilmesi için davalıya bildirim yapıldığını ve davalı tarafından alarm sistemine bakım yapılarak sorunun düzeltildiğinin bildirildiğini, bu defa 26.07.2016 son ödeme tarihli fatura bedelinin 6.964,25 TL olduğunun görüldüğünü ve davalı tarafa bildiriminin yapıldığını beyanla; şimdilik 1.000,00TL'nin ihtar tarihi olan 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı firmanın ... Alarm İzleme şirketi arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve 2011 yılında alarm hizmeti ve teknik hizmet almaya başladığını, kendine ait şirketin alarm izleme hizmeti değil, teknik hizmet verdiğini, ... Alarm Merkezinin davacıya ait iş yerindeki alarm sisteminde bir sıkıntı olduğunu ve kendilerince teknik hizmetinin verilmesini talep ettiğini, 24.06.2016 tarihinde davacı firmaya gittiğini ve arızalı olan ... seri numaralı alarm sistemini firmaya bağladığını, davacı firma ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın ... Alarm Merkezi arasında 2011 yılında sözleşmesi bulunduğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ... ile haberleşme ve elektronik uzmanı bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/10/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Davacının 2011 yılında ... Alarm merkezi ile dava dosyasına ibraz edilmeyen sözleşme ile alarm hizmeti aldığı belirtilmektedir. Kullanılan alarm sisteminde oluşan bir arıza nedeni ile çok kısa sürelerle alarm sisteminin ... ve ... numaralarına bilgi mesajı gönderdiği ve bunun neticesinde davacının yüksek tutarlı telefon faturalarına maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş yerine ait ... numaralı telefonun ... A.Ş. tarafından gönderilen 2016 'Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemlerine ait görüşme detay dökümleri incelenmiştir. Bu inceleme neticesinde; İş yerin...