Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin 06/08/2015 tarihinde ... Elektronik markanın rayiç bedeli 10.000-TL olan ancak firmanın indirim bedeliyle birlikte 7.650,00-TL değerinde buzdolabı satın aldığını, 4 yılın sonunda buzdolabının arızalandığını, ... yetkili servisi ...i aradıklarını, buzdolabını yaz ayında kullanamadığını, sonrasında ... Elektronik'i aradığını, onların da gelip buzdolabı için "Kompresör bozuk, 2.500,00-TL karşılığında parça değişirse sorun düzelir." deyip servise götürdüklerini, tamir edip tekrar getirdiklerini, bu süreçten sonra buzdolabının birkaç yerinde vuruklar olduğunu, buzdolabında soğutma problemi düzeldiği için sorun yapmadığını, 1,5 ay sonra dolabın tekrar arızalandığını ve Arçelik'ten 1.850,00-TL'ye yeni bir derin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/753 Esas KARAR NO : 2021/855 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin 06/08/2015 tarihinde ... Elektronik markanın rayiç bedeli 10.000-TL olan ancak firmanın indirim bedeliyle birlikte 7.650,00-TL değerinde buzdolabı satın aldığını, 4 yılın sonunda buzdolabının arızalandığını, ... yetkili servisi ...i aradıklarını, buzdolabını yaz ayında kullanamadığını, sonrasında ... Elektronik'i aradığını, onların da gelip buzdolabı için "Kompresör bozuk, 2.500,00-TL karşılığında parça değişirse sorun düzelir." deyip servise götürdüklerini, tamir edip tekrar getirdiklerini, bu süreçten sonra buzdolabının birkaç yerinde vuruklar olduğunu, buzdolabında soğutma problemi düzeldiği için sorun yapmadığını, 1,5 ay sonra dolabın tekrar arızalandığını ve Arçelik'ten 1.850,00-TL'ye yeni bir derin dondurucu almak zorunda olduğunu, servisi tekrar aradığını, servisin ürününün onarımının mümkün olmadığına ilişkin mail gönderdiklerini, ... müşteri hizmetleriyle görüşmelerinde garantinin bitmesi sebebiyle hiçbir işlem yapılamayacağını söylediklerini, 2 yıllık dolap garantisi dolmasına rağmen 10 yıllık buzdolabı motor garantisinin devam ettiğini, müşteri hizmetlerini aradığını, faturanın mevcudiyeti halinde tamir sürecinin başlatıldığını, kendisine 18.000,00-TL değerinde yeni ve son teknoloji dolaba eşdeğer 4.590-TL bedel karşılığında, servise de 500-TL nakliye ücreti verildiği takdirde buzdolabının alınarak değişiminin gerçekleştirebileceğinin söylediğini, bunun üzerine ürünün kodunu gönderdiklerini, mevcut buzdolabına eşdeğer aynı litre ve teknolojide olduğunu ve istenilen bedeli ödemeyi kabul ettiğini, kullandığı dolabın 930 litre ve bugünkü değeri yaklaşık 21.0000-TL, 2015'teki değeri 10.000-TL ve 594 litre olduğunu beyan ederek 24/10/2019 tarihinde arabuluculuk toplantısına katıldığını, toplantıda 4 yıl önceki fatura bedelinin iade edileceğini belirttiğini beyan ederek buzdolabının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, müşteri hizmetleri servisiyle görüşmesi nedeniyle uğradığı 500-TL konuşma ücreti zararının iadesini, dolabın arızası nedeniyle buzdolabında bulunan 6.000-TL tutarındaki bozulan etin bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de yalnızca elektronik ithalat faaliyetleri gerçekleştirilen firma olduğunu, sadece zincir mağazalar olarak bilinen büyük market zincirlerine satış yaptığını, davacının satın almış olduğu ... marka ... model ve ... seri nolu cihazında müvekkili şirketin ithalatını gerçekleştirdiği ürün olduğunu, müvekkili şirkete husumet ve sorumluluk yönetebilmesinin mümkün olmadığını, satım sözleşmesinden doğan ayıpta seçimlik hakların doğrudan yöneltilebileceği tek kişi cihazı satıcısı o...