Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/341 · K. 2021/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/341 K. 2021/295

E. 2020/341K. 2021/29526 Nisan 2021
icra takibibilirkişi raporuvade farkıalacağın tahsilibilirkişi incelemesieksik incelemekat mülkiyetiyoksun kalınan karzarar tazminibedel tahsilibozma kararıiptal davasıiş sözleşmesiitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalıların maliki oldukları ... konutlarının kat mülkiyeti kanunu 34. madde anlamında yönetim işlerini sözleşme ile yapan ... ... A.Ş. arasında 20.05.1997 tarihinde "Kalorifer Yakıtı (...) temini sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından dava dışı yönetici sirkete faturalar mukabili kalorifer yakıtı verildiğini, satılan yakıtın bedeli tahsil edilemedigi için ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip baslatıldıgını, takibe itiraz üzerine mahkememizin ... esas sayılı dosyasında itirazin iptali davası açıldığını, ... K. sayılı kararı ile karar verildiğini, daha sonra kararın kesinleştiğini, sözlesmenin 5. maddesinin "Yakıtın fiilen teslimi ve faturanın şirkete ulaşmasından sonra ödemenin en gec...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/341 Esas KARAR NO :2021/295

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03/02/2015 KARAR TARİHİ:26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalıların maliki oldukları ... konutlarının kat mülkiyeti kanunu 34. madde anlamında yönetim işlerini sözleşme ile yapan ... ... A.Ş. arasında 20.05.1997 tarihinde "Kalorifer Yakıtı (...) temini sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından dava dışı yönetici sirkete faturalar mukabili kalorifer yakıtı verildiğini, satılan yakıtın bedeli tahsil edilemedigi için ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip baslatıldıgını, takibe itiraz üzerine mahkememizin ... esas sayılı dosyasında itirazin iptali davası açıldığını, ... K. sayılı kararı ile karar verildiğini, daha sonra kararın kesinleştiğini, sözlesmenin 5. maddesinin "Yakıtın fiilen teslimi ve faturanın şirkete ulaşmasından sonra ödemenin en gec 20 gün içerisinde gerçeklesmemesi durumunda ... gelecek zamlar iş verene yansıtılır." şeklinde, sözlesmenin 5/son fıkrasının "Zammın iş verene yansıtılması durumunda ödeme 1 ay içerisinde yapılmaz ise de, bu zamma % 70 direnim faizi yürütülür" şeklinde olduğunu, çok büyük zarara uğrayan müvekkilinin bu alacağının davaya konu olan bir kısmını ancak temerrüt tarihinden sonra alabildiğini, davalıların icra takibi ile temerrüte düştüklerini mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında ana para olarak 30.762 YTL Ve 2.000 YTL ödenmemiş çek ile birlikte toplam 32.762 YTL Olarak kabul edildiğini, müvekkili şirkete bu alacağa karşılık olarak 1.170.010 litre kalorifer yakıtı verdiğini, davalıların borcu ödemede temerrüde düşmeyip zamanında ödemiş olsalar idi, tacir olan müvekkilinin faaliyet alani olan akaryakıt işinde kullanacağını ve kalorifer yakıtına sürekli gelen zamlardan ctkilenmediği gibi bu bedel üzerinden ayrıcı ticari karlarını elde ederek kazanç sağlamış olacağını, ancak müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesi nedeniyle sattığı akaryakıtın yerine yeni akaryakit koyamadığını, borçlarını ödeyemez durumuna düştüğünü, davalılara gönderilen ihtarname ile kalorifer yakıtına gelen zamların ödenmesinin ihtar edildigini, ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasinda ana paranın ödeme tarihi olan 02.08.2006 tarihine kadar kalorifer yakıtına 1.989.000 TL zam geldiğini, bu nedenlerle müvekkili sirketin ... gelen zamlardan dolayi alacağı olan 1.989.000 YTL'nin tespitine, bu alacaktan 500.000 YTL.'nin % 70 sözlesme faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir. CEVAP : Davalı Tasfiye Halinde... Bankası vekili cevap dilekçesinde, Davacı tarafın 20.05.1997 tarihli sözlesmeye dayanarak alacak talep ettiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının bu sözleşmeye dayanarak ileri sürülen alacak taleple...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2021/234

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2021/475

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/343 · K. 2020/946

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/414 · K. 2021/199

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 · K. 2020/281

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 · K. 2021/806

2 Aralık 2021