Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2009 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü 281 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu davlı tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli olarak bayilik sözleşmesi imzalandaığını, sözleşme kapsamında akaryakıt istasyonunda satış ve sevris faaliyetine ilişin ekipmanların davalıya eksiksiz ve kullanıma elverişli şekilde teslim edildiğini, bu kapsamda davalının tüm masrafları ödemeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak sözleşme süresinin dolması ardından sökülebilir malzeme ve ekipmanların iadesi yada satın alma hakkının bulunmasına rağmen davalının haklarını kullanmaması amacıyla ... 34. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/781 Esas KARAR NO : 2018/967
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2009 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Köyü 281 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu davlı tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli olarak bayilik sözleşmesi imzalandaığını, sözleşme kapsamında akaryakıt istasyonunda satış ve sevris faaliyetine ilişin ekipmanların davalıya eksiksiz ve kullanıma elverişli şekilde teslim edildiğini, bu kapsamda davalının tüm masrafları ödemeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak sözleşme süresinin dolması ardından sökülebilir malzeme ve ekipmanların iadesi yada satın alma hakkının bulunmasına rağmen davalının haklarını kullanmaması amacıyla ... 34. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yada iadenin gerçekleşmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik malzeme ve ekipmanların bedellerin aynen teslimini mümkün olmaması halilnde rayiç bedellerinin müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında keşfen değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat netcesinde Makine Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 06/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... İli, ... ilçesi ... yolu üzerinde bulunan davalı ...'a ait akaryakıt istasyonunda keşfen yapılan inceleme neticesinde; akaryakıt istasyonunun terk edilmiş vaziyette çalışmaz durumda olduğu, istasyonda olduğu belirtilen tesisat ve ekipmanlara ait hiçbir bulgu ve kalıntıya rastlanılmadığı, sözü edilen ekipmanların hiçbirinin mevcut olmadığı, dava konusu iadesi talep edilen ekipmanların kurumsal kimlik uygulaması ve fiyat panousu, tank ve pompa otomasyonu ile PC, ADSL kurulumu, modem, monitör ve printer, otomasyon alt yapı inşaat ve tadilat işleri olduğu, otomasyon altyapı inşaat ve tadilat işlerinin geri dönüşümü sözkonusu olmayıp işlerin yapıldığı anda oluşmuş birtakım masrafların iadesi teorik olarak mümkün olmadığı, işlerin yapıldığı anda oluşmuş birtakım masrafların iadesi teorik olarak mümkün olmadığı, işlerin yapılırken geri dönüşümün olmayacağı, otomasyon alpyapı inşaat ve tadilat işlerinin geri dönüşümü olmadığı, bunun dışında olan talep edilen malzeme ve ekipmanların geri dönüşüm bedellerinin olmadığı, ekipmanların faturaları dosyada mevcut olduğu ancak ekipmaların teslim tesellüm tutanakları ile montaj edildiğine dair herhangi bir belge yada belgenin bulunmadığı, bu...