Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin koli bandı alımı talebi üzerine ... tarihinde 3,20 TL birim fiyat + KDV olmak üzere toplam 3600 adet koli bandı gönderildiğini, ... irsaliye tarihli 13,593,60 TL fatura kesildiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturaya aylık %5 vade farkı işletileceğinin faturada belirtildiğini, davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde faturaya herhangi bir itiraz sunulmadığını, davalı şirketin isteği üzerine ... tarihinde 18.478,80 TL tutarlı ... tarihli 2.090,02 TL tutarlı koli bandı siparişi üzerine malların davalıya teslim edildiğini ve bu iki faturanın da düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, %5 vade farkı uygulanacağının fatura münderecatında yer...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Vade Farkından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin koli bandı alımı talebi üzerine ... tarihinde 3,20 TL birim fiyat + KDV olmak üzere toplam 3600 adet koli bandı gönderildiğini, ... irsaliye tarihli 13,593,60 TL fatura kesildiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturaya aylık %5 vade farkı işletileceğinin faturada belirtildiğini, davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde faturaya herhangi bir itiraz sunulmadığını, davalı şirketin isteği üzerine ... tarihinde 18.478,80 TL tutarlı ... tarihli 2.090,02 TL tutarlı koli bandı siparişi üzerine malların davalıya teslim edildiğini ve bu iki faturanın da düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, %5 vade farkı uygulanacağının fatura münderecatında yer aldığını, zamanında ödenmeyen işbu faturalardan dolayı ... tarihinde 5.643,63 TL tutarlı vade farkı faturasının düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, BA - BS formlarının ilgili vergi dairesinden celp edilmesi ile davalının borcu ödemediğinin ortaya çıkacağını, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve yetki itirazı olduğu halde yetki sorunu çözülmeden açılanan davanın HMK 114-115 vd. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir vade farkı sözleşmesinin olmadığını, ayıplı olan ürünlerin iadesinin sağlandığını doğmayan bir alacağın varde farkının da doğmasının hukuken mümkün olmadığını, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin reklamasyona maruz kaldığını, reklamasyonun sebebinin davacı şirket olduğundan reklamasyondan kaynaklı talepte bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek; davanın reddine, kötü niyetli davcının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakıl...