DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2019 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, mülkiyeti kendisine ve ticari işletmesine ait olan ----araçla müvekkili şirket tarafından işletilen -----tutarından borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve takibe yaptığı itirazı haksız olup tahsilatın yapılamamasında müvekkili şirketin kusurlu olduğuna dair itirazının mesnetsiz olduğu ortada olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO: 2022/87 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2019 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, mülkiyeti kendisine ve ticari işletmesine ait olan ----araçla müvekkili şirket tarafından işletilen -----tutarından borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve takibe yaptığı itirazı haksız olup tahsilatın yapılamamasında müvekkili şirketin kusurlu olduğuna dair itirazının mesnetsiz olduğu ortada olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, ------ bulunmasının da ihlalli geçiş esnasında müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluluğunun bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Davacının işlettiği ------ ihlâlli geçişler bulunduğu iddiasına dayalı geçiş ücreti ve para cezası bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. ----icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından----- geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takip dosyasında borca, faize ve alacağın tüm fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, -----tarihli kararı ile kısaca tebliğ mazbatası dönmüşse incelenerek itirazın yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığı belirlenerek,süresinde yapılmışsa (borca kısmen itiraz edilmişse itiraz edilen bölümle sınırlı kalarak) takibin İ.İ.K. 66 Md. Uyarınca durdurulmasına, İtiraz Süresinde yapılmamışsa takibin devamına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. -------- işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya er...