E. 2019/679 K. 2022/251

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/642 Esas KARAR NO: 2022/381 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen ---- davalıya ait --- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----------icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin araçları ile hiçbir ihlalli geçiş yapmadığını, ------hesabında geçiş ücretlerine yetecek bakiye mevcut olmasına rağmen davacı tarafça kendi kusuru ile gerekli tahsilatın hesaptan yapılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sair defa davacı şirketçe araç geçiş yaptıktan sonra banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminden ---- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının kontrol edildiğini ve bu şekilde ücretin tahsil edildiğini ayrıca iyiniyetle ve hiçbir yasal yükümlülük olmamasına rağmen geçişi müteakip etiketi satan kurumlar nezdindeki ---- hesabından bilgi istenmeye devam edildiğini belirttiğini ancak hesapta bakiye olup olmadığı dahi kontrol edilmediğini, ------ hesabında geçiş ücretine yetecek bakiye olmasına karşın gerekli tahsilat yapılmadığını ve ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilerek haksız şekilde işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, asılsız ve soyut iddiaların hiçbir surette taraflarınca kabul edilmediğini savunarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. --------6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde ...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ... hükmü düzenlenmişken --------- maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan ---- şeklinde değişt...