DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan---- hemen hemen her -- ----birisi olduğunu. Davalı firma olan------davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ----------bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu ----- yayınlanmasının ardından davalının---- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. -------denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır. Yine aynı maddenin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/62 Esas KARAR NO: 2021/111 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan---- hemen hemen her -- ----birisi olduğunu. Davalı firma olan------davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ----------bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu ----- yayınlanmasının ardından davalının---- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. -------denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır. Yine aynı maddenin -------- bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olduğunu. ----- hükümsüzlüğü nü menfaati olanların mahkemeden talep edebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, davacı davalının tasarım tescilini almış olduğu ürünü ----- üretim yapan bir firmadan ithal etmiş olduğunu, Söz konusu ürün davacıya teslim edildikten sonra davacı davalının aynı ürünü ---- başka bir firmadan ithal ettiğini ve tasarım tescilini yaptırdığını öğrenmiş olduğunu. Bunun üzerine davacı araştırmaya devam ettiğinde söz konusu tasarımın başka ----- tescilinden önce tescil edildiğini öğrenmiş olduğunu. dayalının ---- ettirdiği tasarımı tescil şartlarını taşımamakta olduğunu. Söz konusu ---- pek çok yerinde başka kişi ve firmalar tarafından piyasaya sürülmüş ve tasarımı ---- ettirilmiş olduğunu, ürünün davalıdan önce ---- tescil edilmiş olması ürünün yeni, özgün ve-ayırt edici niteliklere sahip olmadığını göstermekte olduğunu.--------- tescil edilebilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması gerektiği düzenlenmiş olduğunu. Yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayan tescil edilmiş ürünler hakkında ise menfaat sahiplerinin mahkemeden -----hükümsüzlük talebi ile dava edebilecekleri kanunda açıkça belirtilmiş olduğunu. Nitekim bu konuya ilişkin -----pek çok kararı da mevcut olduğunu, davalının tasarımı kanuna uygun olmadığını, bu sebeple de hükümsüz olduğunu. yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması sebebi ile davalıya ait ----- tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacın tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkiline ait tasarım yeni ve ayırt edici olup, davacı tarafın iddiaları mesnetsiz iddialara dayanmakta olduğ...